Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нуждиной Л.Н к Половинкиной Н.С о взыскании денежных средств,

Установил:

Истица обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице, в поддержание своих требований указала, что 23.09.2009 г. Кинельским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Половинкиной Н.С. к Нуждиной Л.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 450 000 руб. Между тем, истица не согласна с данным решением суда, поскольку Половинкина Н.С. 04.09.2006 г. получила кредит в «Автовазбанке» по кредитному договору № в сумме 450 000 руб. передав денежные средства истице. Между сторонами была договоренность о погашении кредита истицей в банк на счет Половинкиной Н.С. Истица по приходным ордерам на счет Половинкиной Н.С. в «Автовазбанк» внесла денежные средства в общей сумме 187 120 рублей. В январе 2009 г. «Автовазбанк» предъявил иск к Половинкиной Н.С. и поручителям Дружинину К.В. и Ульяновой Н.А. 18.08.2009 г. судебным приставом Советского ОФСП вынесено постановление о производстве удержаний из заработка 50% должника (поручителя) Дружинина К.В. № от 18.08.2009 г. С августа 2009 г. по январь 2010 г. у Дружинина К.В. удержана сумма 15 660 руб. Данная сумма истицей компенсирована Дружинину К.В., в связи с чем, истица полагает, что она в данной ситуации является поручителем перед Дружининым К.В. за заемщика Половинкину Н.В. Истицей частично выполнен договор займа перед Половинкиной Н.С. из суммы 450 000 рублей ей была погашена сумма 202 780 рублей.

На основании изложенного истица просил суд взыскать с Половинкиной Н.С. сумму долга в размере 202 780 рублей погашенной по кредитному договору № от 04.09.06 «Автовазбанку» за Половинкину Н.С. Взыскать с Половинкиной Н.С. госпошлину в размере 500 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Ответчица Половинкина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что брала кредит для истицы и денежные средства передала ей по расписке, кредит истица не платила, в связи с чем, с ответчицы было взыскано по кредиту 466881 рублей, которые она выплачивает в настоящий момент, просила в иске отказать.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.#G0 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. № № Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истица в обоснование своих требования ссылается на то, что Половинкина Н.С. 04.09.2006 г. получила кредит в «Автовазбанке» по кредитному договору № в сумме 450 000 рублей, которые передала истице. Между сторонами была договоренность о погашении кредита истицей в банк на счет Половинкиной Н.С. Истица по приходным ордерам на счет Половинкиной Н.С. в «Автовазбанк» внесла денежные средства в общей сумме 187 120 рублей. В январе 2009 г. «Автовазбанк» предъявил иск к Половинкиной Н.С. и поручителям Дружинину К.В. и Ульяновой Н.А. 18.08.2009 г. судебным приставом Советского ОФСП вынесено постановление о производстве удержаний из заработка 50% должника (поручителя) Дружинина К.В. № от 18.08.2009 г. С августа 2009 г. по январь 2010 г. у Дружинина К.В. удержана сумма 15 660 рублей, которая так же была компенсирована истицей Дружинину К.В. В связи с чем, истица полагает, что истицей частично выполнен договор займа перед Половинкиной Н.С. из суммы 450 000 рублей ей была погашена сумма 202 780 рублей, которую она и просила взыскать с ответчика.

Между тем, суд полагает, что вышеуказанные исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Кинельского районного суда Самарской области от 23.09.2009 г. в соответствии с которым с Нуждиной Л.Н. в пользу Половинкиной Н.С. была взыскана задолженность по договору займа, что в соответствии с действующим законодательством не допускается, поскольку истица не лишена права обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, так же следует отметить, что Нуждина Л.Н. стороной по кредитному договору № от 04.09.2006 г. не является, во всех приходно - кассовых ордерах в качестве вносителя платежей указана Половинкина Н.С. Так же суду не было представлено доказательств, подтверждающих оплату денежных средств, удержанных с поручителя Дружинина К.В.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворений Нуждиной Л.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Нуждиной Л.Н отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2011 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.