Заочное решение Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Алексаняна Д.А. к Платонову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием - а/м Mazda 3 <данные изъяты>, под управлением Платонова А.В. и а/м Toyota Corolla <данные изъяты> под управлением Алексаняна Д.А. Согласно административному материалу ГИБДД УВД г.Самара столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Платоновым А.А. требований п.13.9 ПДД. Риск наступления гражданской ответственности Платонова А.В. при управлении а/м Mazda 3 <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, а истцу убытки. Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Corolla №, с учетом износа, составила сумму в размере 127609 руб. Согласно отчету об оценке транспортного средства утрата товарной стоимости а/м Toyota Corolla № составила – 15950 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба в размере 120000 рублей, взыскать с ответчика Платонова А.В. в его пользу оставшуюся часть ущерба в размере 23559 рублей, в том числе 7609 руб. сумма восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства, 15950 – утрата товарной стоимости поврежденного ТС, а также взыскать с Платонова А.В. в его пользу стоимость услуг оценочной организации 4500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариуса и по оплате государственной пошлины в размере 19822 руб. взыскать в его пользу солидарно с ответчиков. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахинян В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Платонов А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому вину в данном дорожно-транспортном происшествии не отрицает, к оценке ущерба претензий не имеет, однако указал, что им заключен с ООО «Росгосстрах» помимо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 600000 рублей, ему выдан полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что материальный ущерб должен быть взыскан с ООО «Росгосстрах». Просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, представил отзыв, иск не признал, по мотивам подробно изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием - а/м Mazda 3 № принадлежащего Поляковой И.А. под управлением Платонова А.В. допущенного к управлению транспортным средством и а/м Toyota Corolla <данные изъяты> под управлением Алексаняна Д.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Платонова А.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается собранными ИДПС материалами по факту данного ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Платоновым А.В. нарушен п.13.9 ПДД РФ, назначен административный штраф в размере 100 рублей, рапортом Инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Платонова А.В., Алексаняна Д.А. Ответчиком не оспариваются данные материалы, свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии он не отрицает, что следует из представленного отзыва. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя а/м Mazda 3 <данные изъяты> Платонова А.В., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Платонова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 23.06.2003 года № 77, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 23.06.2003 года № 77 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей. В результате ДТП а/м Toyota Corolla № были причинены технические повреждения, а истцу убытки. Ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа автомобиля, составил 127609 рублей, что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства, отчетом об оценке рыночной стоимости № Сафронов. У суда нет оснований не доверять данному заключению о размере ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующий диплом, свидетельства осуществление оценочной деятельности. Истец ДД.ММ.ГГГГ надлежаще уведомил ООО «Росгосстрах» о произошедшем ДТП, представитель ООО «Росгосстрах» был приглашен на осмотр поврежденного в результате ДТП а/м Toyota Corolla <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением (л.д.7) Между тем представитель ООО «Росгосстрах» на осмотре транспортного средства не присутствовал, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не исполнило обязанность, предусмотренную ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доводы ответчика ООО «Росгосстрах», о том, что истец не уведомил страховую компанию о произошедшем ДТП и не представлял автомобиль на осмотр опровергаются отметкой ООО «Россгострах» о получении от 03.03.2011 г. на уведомлении (л.д.7). Кроме того, истец не лишен возможности обратиться непосредственно в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако в ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что ответчиком Платоновым А.В. заключен с ООО «Росгосстрах» помимо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма – 600000 рублей. Указанный страховой случай произошел в период действия данного договора страхования. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах». Сумма, превышающая 120000 рублей, а именно 7609 руб. также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере 15950 рублей. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Также истцом понесены расходы на оказание услуг по оценке и составлению калькуляции в размере 4500 руб., данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №, договором № и также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Алексаняна Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, обоснованны и подлежат удовлетворению, со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 127609 рублей, 15950 руб. – утрата товарной стоимости, 4 500 рублей - расходы на оказание услуг по оценке и составлению калькуляции Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 162 рублей, а также понесены расходы в связи с составлением доверенности в размере - 660 руб. за составление доверенности, которые так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку подтверждены документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи, поскольку данная сумма подтверждается документально, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, договором возмездного оказания юридических услуг (л.д.22-23). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Алексаняна Д.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексаняна Д.А. 127609 рублей в счет возмещения материального ущерба, 15950 рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости, 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке материального ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи, 660 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 4 162 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Колояров И.Ю.