Решение Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Еремина Н.Т. к Рубцову В.А. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 9 ч. 00 мин. в г. Самара на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: БМВ 525, г\<данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением истца и автомобилем Тойота Аурис, № под управлением водителя Рубцова В.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ инспектором 6-ой роты ДПС УВД г. Самары в отношении водителя Рубцова В.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД установлено, что Рубцов В.А. допустил нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Вынесенное сотрудниками ГИБДД постановление, в части установления его виновности в нарушении ПДД водитель Рубцов В. А. не оспаривал. Допущенные водителем Рубцовым В.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - ДТП. На день ДТП гражданская ответственность водителе Рубцова В.А. была застрахована в На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба непокрыто страховым возмещением 284186 рублей, 6134 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5150 рублей в счет возмещения расходов за подготовку экспертного заключения, расходы по частичному разбору автомобиля в размере 3861 рубль 62 копейки, почтовые расходы в размере 250 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Иванов Д.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда. Так же пояснила, что к заключению эксперта, проведенного на основании определения суда, следует отнестись критически, поскольку им были допущены ряд нарушений, а именно нет обоснования стоимости норма часа и доказательств о квалификации эксперта. В судебном заседании ответчик Рубцов В.А. и его представитель по устному ходатайству Абдурагимов Т.А. исковые требования в части размера ущерба 279019,65 рублей согласно заключения эксперта полученного на основании определения суда, 5150 рублей в счет возмещения расходов за подготовку экспертного заключения, расходы по частичному разбору автомобиля в размере 3861 рубль 62 копейки, почтовые расходы в размере 250 рублей признал, признание иска занесено в протокол судебного заседания и ответчику разъяснены последствия частичного признания иска. В остальной части исковые требования не признал, пояснил, что стоимость ущерба истцом завышена, что подтверждается экспертным заключением, полученным на основании определения суда, свою вину в ДТП не оспаривает. Заслушав мнение сторон, допросив экспертов К., Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что признание иска Рубцовым В.А. в части материального ущерба в части размера ущерба 279019,65 рублей согласно заключения эксперта полученного на основании определения суда, 5150 рублей в счет возмещения расходов за подготовку экспертного заключения, расходов по частичному разбору автомобиля в размере 3861 рубль 62 копейки, почтовых расходов в размере 250 рублей, в данном случае не противоречит закону, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком и его представителем, ответчику разъяснены последствия признания иска. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 00 мин. в <адрес> на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: БМВ 525, г\номер № принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением истца и автомобилем Тойота Аурис, г\номер № под управлением Рубцова В.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ инспектором 6-ой роты ДПС УВД г. Самары в отношении водителя Рубцова В.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД установлено, что Рубцов В.А. допустил нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Вынесенное сотрудниками ГИБДД постановление, в части установления виновности в нарушении ПДД Рубцов В.А. не оспаривал. Таким образом, судом установлено, что водителем Рубцовым В.А. был нарушен п.п. 10.1 ПДД РФ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности. Кроме того, вина Рубцова В.А. в произошедшем ДТП ответчиком в ходе рассмотрении дела не оспаривалась. Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Рубцова В.А. была застрахована в страховой компании СГ «Компаньон». Указанная страховая компания признала вину в ДТП своего страхователя Рубцова В.А. и полностью выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и выплатила истцу в счет возмещения ущерба причиненного Рубцовым В.А. 120 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Судом установлено, что Рубцов В.А. после ДТП признал свою вину и в счет частичного возмещения причиненного им ущерба выплатил истцу 50 000 рублей. Таким образом, в счет частичного возмещения причиненного ущерба страховой компанией и Рубцовым В.А. истцу выплачено 120 000 + 50 000 = 170 000 руб. Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость восстановительного ремонта автомобиля BМW 525 I, №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 873 рубля 16 копеек. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля BМW 525 I, №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318889 рублей. Как видно из представленных отчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля BМW 525 I, № различается, в связи с чем, определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза. Согласно заключению Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BМW 525 I, № без учета износа составляет 458120 рублей, с учетом износа составляет 279019 рублей 65 копеек. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BМW 525 I, № с учетом износа составляет 279019 рублей 65 копеек и с учетом выплаты в размере 120000 рублей, произведенной ООО СГ «Компаньон» и 50000 рублей возмещенных ответчиком в добровольном порядке, сумма, не покрытая страховым возмещением составляет 109019 рублей 65 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика. Доводы истца о том, что стоимость ущерба должна быть взыскана исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования не основаны на законы. Доводы истца о том, что к заключению Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» № от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом Шулындиным А.И. были даны подробные пояснения по выводам экспертного заключения. Кроме того, так же следует отметить, что во всех трех заключениях стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BМW 525 I, № без учета износа различается незначительно. Суд полагает, что с ответчика так же подлежит взысканию 3861 рубль 62 копейки в счет возмещения расходов по разбору транспортного средства, поскольку данные расходы подтверждены документально и ответчик требования истца в данной части признал. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлено требование о взыскании 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку данная сумма подтверждается документально и истцом представлена квитанция на сумму 20000 рублей. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд, с учетом удовлетворенных требований, полагает возможным взыскать с ответчика Рубцова В.А. в пользу истца 5150 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 250 рублей в счет возмещения почтовых расходов, поскольку данные расходы подтверждены документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Еремина Н.Т. удовлетворить частично. Взыскать с Рубцова В.А. в пользу Еремина Н.Т. в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением 109019 рублей 65 копеек, 5150 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 3861 рубль 62 копейки в счет возмещения расходов по разбору транспортного средства, 250 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10.08.2011 г. Председательствующий: Колояров И.Ю.
страховой компании СГ «Компаньон». Указанная страховая компания признала вину в ДТП своего страхователя Рубцова В.А. и полностью выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и выплатила истцу в счет возмещения ущерба причиненного Рубцовым В.А. 120 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. В свою очередь Рубцов В.А. сразу после ДТП признал свою вину и в счет частичного возмещения причиненного им ущерба выплатил истцу 50 000 рублей. Таким образом, в счет частичного возмещения причиненного ущерба страховой компанией и Рубцовым В.А. выплачено 120 000 + 50 000 = 170 000 руб. Однако, на основании договора возмездного оказания услуг от 12.11.2010 г. и заявления НМЦ «Рейтинг» провел оценку (экспертизу) автомобиля истца. По оценке эксперта, согласно калькуляции (сметы), затраты на восстановление автомобиля истца без учета износа составляют 454 186 рублей. С учетом страхового возмещения денег выплаченных Рубцовым В.А. сумма причиненного ущерба составляет 454186 - 170 000 = 284 186 рублей и именно такая сумма должна быть взыскана непосредственно с ответчика.