Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Колоярова И.Ю.,

при секретаре: Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Ломовского А.В. к ООО «Медиа Маркт Самара» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ломовской А.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом «Медиа Маркт Самара 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор розничной купли-продажи на товар фотоаппарат Canon EOS 500D по цене 24 999 рублей. На данный товар распространяется гарантия сроком на два года. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о возврате денежной суммы за товар в связи с обнаружением недостатков товара, а именно: проявления посторонних размытых пятен на изображениях, получаемых с помощью фотоаппарата, что свидетельствует о наличии пыли и остатках заводской смазки на матрице изделия. Как следует из ответа продавца, на матрице фотоаппарата действительно имеются недостатки (посторонние частицы), но «Медиа Маркт Самара 1» отказывается выполнять требование о возврате денежной суммы за товар с этими недостатками. Поскольку недостатки товара (наличие посторонних частиц на матрице изделия) не были оговорены договором купли-продажи, отказ продавца вернуть денежную сумму за товар с этими недостатками является незаконным. Поскольку продавцом не было предоставлено никаких доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, отказ продавца вернуть денежную сумму за товар с недостатками, необоснован.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом было предъявлено продавцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. продавец обязан был вернуть 24 999 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начинается течение периода просрочки, за каждый день которой продавец обязан выплачивать неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 25 748, 97 рублей, из расчета: 24 999*1/100 = 249,99 рублей за один день * 103 дня = 25 748, 97. Цена иска составляет 50 747, 97 рублей, из расчета: 24 999 рублей (денежная сумма за товар) + 25 74Х. 97 рублей (сумма неустойки).

В результате отказа ответчика вернуть денежную сумму за приобретенный товар с недостатками, которые не были оговорены договором розничной купли-продажи, истцу был причинен моральный вред, т.к. было нарушено психическое спокойствие и душевное равновесие.

На основании изложенного истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Обязать ответчика вернуть денежную сумму в размере 24 999 рублей уплаченную за товар. Обязать ответчика выплатить неустойку (пеню) за период просрочки возврата денежной суммы за товар с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения о возврате денежной суммы за товар. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Обязать ответчика вернуть денежную сумму в размере 24 999 рублей уплаченную за товар. Обязать ответчика выплатить неустойку (пеню) за период просрочки возврата денежной суммы за товар с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения о возврате денежной суммы за товар. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец свои уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, так же пояснил, что о времени проведения экспертизы он надлежащим образом не был извещен, ответчик звонил ему по поводу времени проведения экспертизы, но о времени проведения экспертизы ему сообщено не было, он приходил с фотоаппаратом в экспертное учреждение, но экспертов там уже не было.

Представитель ответчика по доверенности Белоусов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, так же пояснил, что истец неоднократно извещался по телефону о времени проведения экспертизы, ему сообщалось о том, что экспертиза состоится в 9 ч. 30 мин, эксперты прождали его до 11 ч. 00 минут, но истец так на экспертизу не явился и фотоаппарат не представил. Так же пояснил, что время проведения экспертизы обсуждалось с истцом в суде при разъяснении определения суда о назначении экспертизы. Экспертиза была оплачена ими в установленный судом срок, но экспертиза не была проведена по вине истца, т.к. фотоаппарат им представлен не был.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы…

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками, дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом «Медиа Маркт Самара 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи фотоаппарата Canon EOS 500D по цене 24 999 рублей и на данный товар распространяется гарантия сроком на два года.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о возврате денежной суммы за товар в связи с обнаружением недостатков товара, а именно: проявления посторонних размытых пятен на изображениях, получаемых с помощью фотоаппарата, поскольку на матрице фотоаппарата действительно имеются недостатки (посторонние частицы), но «Медиа Маркт Самара 1» отказывается выполнять требование о возврате денежной суммы за товар с этими недостатками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для проверки доводов о наличии недостатков в работе фотоаппарата Canon EOS 500D+EF-S 18 – 55 KIT и характера их возникновения? Оплата экспертизы была возложена на ООО «Медиа – Маркт – Сатурн», которая ответчиком была оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения экспертизы был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Промышленного районного суда от 06.05.2011 г. по заявлению истца разъяснено определение Промышленного районного суда г. Самары от 19.04.2011 г. в части указания эксперта и конкретной даты проведения экспертизы. Проведение экспертизы было назначено на 11.05.2011 г.

Между тем, истец ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат эксперту для исследования не представил, хотя о времени проведения экспертизы извещался ответчиком телефонограммами, т.е. надлежащим образом. Эксперты прождали истца с 9 ч. 30 мин до 11 ч. 30 мин, но истец на экспертизу не явился и фотоаппарат не представил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени проведения экспертизы, в связи с чем, явился в экспертное учреждение после обеда, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в судебном заседании не отрицал, что ответчик звонил ему и обсуждал вопросы проведения экспертизы. Представитель ответчика пояснил, что заранее неоднократно истцу сообщалось по телефону о времени проведения экспертизы, поскольку оно согласовывалось с экспертами, и проведение экспертизы было в интересах ответчика, поскольку данная экспертиза была оплачена ответчиком.

Кроме того, суд полагает, что вышеуказанные доводы истца являются необоснованными, поскольку истцом 10.05.2011 г. было подано ходатайство об отводе эксперта, а 12.05.2011 г. было подано дополнения к данному ходатайству и 12.05.2011 г. истец являлся в суд и суду не сообщил о том, что он не смог предоставить фотоаппарат для исследования по независящим от него причинам, а с таким заявлением обратился лишь 25.07.2011 г., т.е. по истечении двух месяцев, за день до судебного заседания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет своими правами и его действия направлены на затягивание сроков рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что Ломовской А.В. уклоняется от участия в экспертизе и предоставлении эксперту необходимого материала для исследования.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ им суду в поддержание своих доводов представлено не было, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы истца о том, что возможно повторное назначение экспертизы, суд полагает, являются необоснованными, поскольку экспертиза не была проведена по вине самого истца, и истец располагал достаточным временем для заявления вышеуказанных ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ломовского А.В отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено и подписано 01.08.2011 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.