Решение Именем Российской Федерации 08 июня 20011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю. при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Завадского П.С., Завадской Н.А. к Хайловой Н.М., Хайлову А.В., ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары о возмещении материального ущерба, Установил: Истцы обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указали, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственницей квартиры №, расположенной этажом выше, на 13 этаже, является ответчица Хайлова Н.М. Вторым сособственником квартиры являлся ее супруг Хайлов В.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире № № зарегистрирован и постоянно проживает сын ответчицы Хайлов А.В. Жилой дом, в котором находятся принадлежащая на праве собственности квартира и квартира ответчиков Хайловых, находится на обслуживании ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самары (РЭУ-2). ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № на врезке стояка горячей воды под мойкой была сорвана резьбовая часть корпуса вентиля 15 мм, в результате чего из-за утечки горячей воды была пролита принадлежащая истцам на праве собственности квартира. Представителями ПЖРТ Промышленного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором частично указаны повреждения в квартире истцов, в частности: в объединенной с кухней и лоджией комнате - на водоэмульсионной окраске потолка по всей площади сухие следы от залития в виде пятен в 8 местах, полы ламинат площадью 19 кв.м., отдельными местами ламинат на стыках деформирован; в комнате площадью 9,0 кв.м. - на водоэмульсионной окраске потолка микротрещина длиной 2,5 м и след от залития по трещине шириной 10 см, обои стен импортного производства (детский рисунок) сухой след от залития площадью 0,5 кв.м.; комната площадью 13,0 кв.м. - на водоэмульсионной окраске потолка микротрещина длиной 3,0 м., полы ламинат, на площади 2,0 кв.м. ламинат на стыках деформирован; коридор - на водоэмульсионной окраске потолка следы от залитая в 4 местах в виде пятен, на виниловых обоях стен следы от залитая площадью 1,0 кв.м., ванна, туалет - потолок - пластиковые панели, отстал потолочный плинтус длиной 1,0 м. От подписи данного акта истцы отказались, так как повреждения в квартире были указаны не в полном объеме, а на их требования включить их в акт представители ПЖРТ ответили отказом. Так, в данном акте не указано, что повреждена мебель, кухонный гарнитур, компьютерный стол, неверно указана площадь поврежденных полов и потолков, не отражено повреждение гипсокартоновых откосов окон. Кроме того, была залита горячей водой норковая шуба, висевшая в шкафу. Истцы письменно подали свои возражения на данный акт, где указали на дополнительные повреждения в полном объеме, последствия причиненного ущерба были сфотографированы и сняты на видео в день аварии. Для определения стоимости причиненного в результате пролития квартиры материального ущерба истцы обратилась в ООО «НПО «Азимут», которым был составлен отчет №-УН об определении рыночной стоимости товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным отчетом стоимость товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 442 933 рублей. За составление данного отчета было оплачено 12 500 рублей. На просьбы истцов в добровольном порядке компенсировать причиненный материальный ущерб ответчики ответили отказом. Представителями ПРЖТ Промышленного района г. Самары в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана причина пролития, однако документы о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети не приобщены и не предоставлены истца, в связи с чем, истцы считают, что ответственность за причиненный материальный ущерб должны нести все указанные в иске ответчики. Также истцы полагают, что причинение ущерба в большем степени произошло по вине ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самары, поскольку сантехник, вызванный для ликвидации аварии, явился пьяный, не смог устранить причину аварии, пришлось вызывать другого сантехника, который перекрыл воду только через 45 минут после обнаружения аварии. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» за некачественно оказанные услуги потребитель имеет права требовать компенсацию морального вреда, которую мы оценивают в 50 000 рублей. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 442 933 рубля, расходы на составление отчета в размере 12 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Решением Промышленного районного суда от 21.03.2011 г. исковые требования Завадского П.С., Завадской Н.А. удовлетворены частично. Взыскано с Халовой Н.М. в пользу Завадского П.С., Завадской Н.А. 442933 рубля в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 500 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.04.2011 г. решение Промышленного районного суда от 21.03.2011 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить. Ответчики Хайлова Н.М., Хайлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в их квартире на врезке стояка горячей воды под мойкой была сорвана резьбовая часть корпуса вентиля 15 мм, данный вентиль покупала сама Хайлова Н.М., но менял его слесарь ЗАО ПЖРТ Промышленного района, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ПЖРТ. Кроме того, полагают, что причинение ущерба в большем степени произошло по вине ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самары, поскольку сантехник, вызванный для ликвидации аварии, явился пьяный, не смог устранить причину аварии, пришлось вызывать другого сантехника, который перекрыл воду только через 45 минут после обнаружения аварии. Представитель ЗАО ПЖРТ Промышленного района по доверенности Юдакова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве. Так же пояснила, что вина ответчицы по данному пролитию, уже установлено решением мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от 06.12.2010 г. вступивши в законную силу Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей К., С., Ш., К., Л., У., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать Данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственницей квартиры №, расположенной этажом выше, на 13 этаже, является ответчица Хайлова Н.М. Вторым сособственником квартиры являлся ее супруг Хайлов В.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ, также в квартире № зарегистрирован и постоянно проживает сын ответчицы Хайлов А.В. Судом установлено, что жилой дом, в котором находятся принадлежащие сторонам квартиры, находится на обслуживании ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самары (РЭУ-2). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. Согласно акта ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г. Самары РЭУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из квартиры № по причине того, что на врезке стояка горячей воды под мойкой на кухне была сорвана резьбовая часть корпуса вентиля 15 мм. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчицей Хайловой Н.М. Также из вышеуказанного акта следует, что при осмотре вентиля на месте срыва на корпусе вентиля видны следы накипи в виде белого налета. Вентиль 15 мм приобретался лично жильцом квартиры № № и устанавливался ответчицей. Доводы ответчицы о том, что вышеуказанные вентили устанавливались слесарем ЗАО ПЖРТ Промышленного района, опровергаются журналами заявок и показаниями свидетеля К. который пояснил, что все работы отражаются в журнале заявок, точно он не помнит какие работы он производил у ответчицы, так как прошло много времени. Доводы Хайловой Н.М. о том, что залив произошел по вине ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары, поскольку они не сменили трубу водоснабжения, которая пришла в негодность, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, вышеуказанные доводы опровергаются решением мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от 06.12.2010 г. вступивши в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Между тем, из материалов дела следует, что по прибытию работники аварийной бригады ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г. Самары сразу не смогли отключить воду, поскольку отсутствовал ключ от технического этажа, в связи с чем, вода была перекрыта по истечению 30 минут, вышеуказанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей К., С., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. К показаниям свидетелей Ш., Л., У., суд относится критически, поскольку они являются работниками ответчика и могут быть заинтересованы в исходе дела. При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что так же имеется вина ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г. Самары в причинении материального ущерба истцам, следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, ответственность за причиненный ущерб следует возложить в равных долях на ответчицу Хайлову Н.И., как на собственницу квартиры, поскольку судом установлено, что сорванный вентиль был приобретен ответчицей Хайловой Н.М. на собственные денежные средства и установлен на трубе горячего водоснабжения самостоятельно и на ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г. Самары, поскольку работники ответчика в течении длительного времени не могли перекрыть воду. Из материалов дела следует, что представителями ПЖРТ Промышленного района г. Самары 17 июня 2010 года был составлен акт, в котором частично указаны повреждения в квартире истцов, от подписи данного акта истцы отказались, так как повреждения в квартире были указаны не в полном объеме, а на их требования включить все повреждения в их акт представители ПЖРТ ответили отказом. В данном акте не указано, что повреждена мебель, кухонный гарнитур, компьютерный стол, неверно указана площадь поврежденных полов и потолков, не отражено повреждение гипсокартоновых откосов окон. Кроме того, была залита горячей водой норковая шуба, висевшая в шкафу. Истцы письменно подали свои возражения на данный акт, где указали на дополнительные повреждения в полном объеме, последствия причиненного ущерба были сфотографированы и сняты на видео в день аварии. Из материалов дела следует, что для определения стоимости причиненного в результате пролития квартиры материального ущерба истцы обратилась в ООО «НПО «Азимут», которым был составлен отчет №-УН об определении рыночной стоимости товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным отчетом стоимость товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 442 933 рублей. Из вышеуказанной суммы следует, что стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом износа (кухонный гарнитур, стол компьютерный с секцией) составляет 119142, 26 рублей, стоимость норковой шубы, которая требует замены, поскольку на шкурке, на нижней передней поле и на левом рукаве твердые на ощупь пятна и на рукаве произошло отвердевание шкурки, с учетом износа составляет 101250 рублей, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры с учетом износа составляет 222540 рублей 74 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Вместе с тем исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истицы, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истицы, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы, связанные с проведением ущерба и составлением отчета в размере 12 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в размере 7754 рубля 33 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Завадского П.С., Завадской Н.А. удовлетворить частично. Взыскать в равных долях с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары», Хайловой Н.М. в пользу Завадского П.С., Завадской Н.А. 442933 рубля в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 500 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать в равных долях с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», Хайловой Н.М. в доход государства государственную пошлину в размере 7754 рубля 33 копейки. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2011 г Председательствующий: Колояров И.Ю.