Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Замылина П.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховой компании «Тирус», Гичеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с в иском к ОАО СК «Тирус», Гичеву А.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль SUZUKI SX4 <данные изъяты> получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, № Гичева А.Д., нарушившего требования ПДД РФ. Вина Гичева А.Д., в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки ОГИБДД г. Самара. Гражданская ответственность Гичева А.Д. застрахована в обязательном порядке в ООО «Страховая компания «ТИРУС», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Страховая компания «ТИРУС» для получения страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа ставила 490 859 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены в ООО «СК «ТИРУС» все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ТИРУС» произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. из которых 118633,24 руб. - возмещение суммы восстановительного ремонта автотранспортного средства, 1366 руб. 76 коп. возмещение расходов по независимой экспертизе. Истец полагал, что поскольку выплата страхового возмещения состоялась ДД.ММ.ГГГГ а должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ООО «СК «ТИРУС» просрочила 30-дневный срок для осуществления таковой выплаты на 40 дней. Считал, что с ООО «СК «ТИРУС»» по договору ОСАГО и в соответствие с правилами «ОСАГО» подлежит взысканию неустойка в размере 4960 рублей. Сумма ущерба, причиненная его а/м превышает установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 372226 руб. 56 коп. Также истцу не были возмещены расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП в размере 4133 руб. 24 коп. Также истцом были понесены расходы на услуги ООО «ВолгаТелеком» по отправке телеграмм вызывая всех заинтересованных лиц на осмотр ТС в размере 852,54 руб., а также расходы на отправление досудебной претензии в размере 114,35 руб. Также истцом было установлено, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность на 600000 руб. в ООО «Росгосстрах», однако в ООО «Росгосстрах» ему в устной форме отказали в принятии заявления на выплату страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Гичева А.Д. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 372226,56 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы - 4133 руб. 24 коп; расходы на услуги ООО «ВолгаТелеком» в размере 852, 54 руб.; почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 114 руб. 35 коп. Взыскать с ООО «СК «ТИРУС» в его пользу неустойку (пени) в размере 4960 руб. Взыскать с ответчиков Гичева А.Д. и ООО «СК «ТИРУС» в его пользу пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7022 руб. 86 коп.

Определением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 372226 руб. 56 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы 4133,24 руб.; расходы на услуги ООО «ВолгаТелеком» в размере 852,54 руб. Взыскать с Гичева А.Д. в его пользу почтовые расходы связанные с отправкой досудебной претензии в размере 114 руб. 35 коп. Взыскать с ответчика ООО «СК «ТИРУС» в его пользу неустойку (пени) в размере 1920 руб. Взыскать с Гичева А.Д., ООО «СК «ТИРУС» и ООО «Росгосстрах» в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6992,47 руб.. Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 660 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Селезнев С.Ф. уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Хаметова Э.Р., действующая по доверенности, исковые требования не признала, настаивала на проведении экспертизы, для определения суммы ущерба, поскольку считает, что сумма завышена, также пояснила, что представитель ООО «Росгосстрах» не являлся на осмотр транспортного средства в связи с загруженностью, о дате проведения осмотра ООО «Росгосстрах» было извещено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Гичев А.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО СК «ТИРУС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей SUZUKI SX № под управлением Замылина П.В., а/м Mitsubishi OUTLANDER № под управлением Гичева А.Д. и а/м Шкода Фабия № под управлением Галояна Д.А.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Mitsubishi OUTLANDER № Гичева А.Д. (ответчика по делу), нарушившего п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается собранными ИДПС материалами по факту данного ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Гичевым А.Д. нарушен п.13.11 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, рапортом Инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя а/м Mitsubishi OUTLANDER № Гичева А.Д, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, вина Гичева А.Д. в произошедшем ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м SUZUKI SX4 № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа автомобиля, составил 490 859 рублей 80 копеек, что подтверждается заключением № ООО «НМЦ «Рейтинг». У суда нет оснований не доверять данному заключению о размере ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующий диплом, свидетельство на осуществление оценочной деятельности.

Истец надлежаще уведомил ООО «Росгосстрах», ООО СК «ТИРУС» о произошедшем ДТП, представители ООО «Росгосстрах», ООО СК «ТИРУС», Гичев А.Д. были приглашен на осмотр поврежденного в результате ДТП а/м SUZUKI SX4 №, что подтверждается копиями телеграмм (л.д.39,41). Кроме того представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не отрицала, что они были уведомлены о дне проведения осмотра.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Гичева А.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Тирус» по договору ОСАГО (полис №.).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002 года № 40, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 23.06.2003 года № 77 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших не может превышать более 160000 рублей.

В связи с чем, истец, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 03.09.2010 г. обратился в страховую компанию виновника ООО СК «Тирус» с заявлением о страховом событии для получения страхового возмещения за поврежденное транспортное средство. Истцом были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По факту данного ДТП, признанного ООО СК «Тирус» страховым случаем, на основании заявления о страховом случае, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, из них 118633 руб. 24 коп. в счет возмещения повреждения имущества, 1366 руб. 76 коп. - возмещение расходов по независимой экспертизе организованной потерпевшим, что подтверждается страховым актом №, платежным поручением № (л.д.32, 34).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако в ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что ответчиком Гичевым А.Д. помимо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного ООО «СК «Тирус» также заключен с ООО «Росгосстрах» договор страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма – 600000 рублей.

Указанный страховой случай произошел в период действия данного договора страхования. Таким образом, суд приходит к выводу, сумма, не покрытая страховым возмещением, в размере 372226 рублей 56 копеек, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Также истцом понесены расходы по оценке и составлению калькуляции в размере 5 500 руб., данные расходы подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ из них сумма в размере 1366 руб. 76 коп. был выплачена истцу ООО «СК «ТИРУС», таким образом оставшаяся сумма в размере 4133 рубля также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с ООО СК «ТИРУС» в связи с просрочкой осуществления страховой выплаты в размере 1920 рублей. Суд полагает требования в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО СК «Тирус» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая. К заявлению были приложены все, необходимые для выплаты страхового возмещения, документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Тирус» был составлен страховой акт по указанному заявлению на общую сумму– 120 000 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта 118 633 руб. 24 коп и стоимости оценки в размере 1366,76 руб.

В соответствии с п. 70 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено ООО СК «Тирус» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судом установлено, что выплата страхового возмещения состоялась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ООО «СК «Тирус» просрочила 30-дневный срок для осуществления страховой выплаты на 15 дней.

Ставка рефинансирования 8% годовых. Расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Тирус», предоставленный истцом, суд принимает во внимание, поскольку он является правильным, в связи с чем, с ответчика ООО СК «Тирус» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1920 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6992 руб. 47 копеек, а также понесены расходы в связи с составлением доверенности в размере - 660 руб., почтовые расходы в размере 852 руб. 54 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку подтверждены документально.

Требования истца о взыскании с ответчика Гичева А.Д. почтовых расходов по направлению претензии в размере 114 рублей 35 копеек, также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Замылина П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Замылина П.В. 372 226 рублей 56 копеек в счет возмещения ущерба не покрытого страховым возмещением, 4 133 рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 852 рубля 54 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 6 992 рубля 47 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 660 рублей в счет возмещения расходов за оформление доверенности.

Взыскать с ООО «Страховой компании Тирус» в пользу Замылина П.В. неустойку в размере 1920 рублей.

Взыскать с Гичева А.Д. в пользу Замылина П.В. 114 рублей 35 копеек в счет возмещения почтовых расходов по направлению претензии.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2011 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.