именем Российской Федерации

05 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Адылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Шапориной Нины Александровны к ОАО Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ 91 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указала, что между ОАО АК Сберегательным банком РФ и Шапориной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит в размере 2100 000 рублей, под 13,750 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 21 000 руб.

Однако, вышеуказанные условия кредитного договора, по мнению истца, противоречат действующему законодательству РФ, так как указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными правовыми актами не предусмотрен, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ, следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к р. 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителя», ущемляют установленные законом права истицы, как потребителя.

В связи с чем, истица просила суд признать п.3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 21000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4851 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 530,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Иванченко Р.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные указанным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отзыв не представил.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, т.к. ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года «о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что между ОАО АК Сберегательным банком РФ и Шапориной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен ипотечный кредит в размере 2 100 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, под 13,750 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Согласно п.3.1. Договора заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 21 000 руб. (л.д. 7).

Судом установлено, что Шапориной Н.А были внесены на счет банка единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 21000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 14).

Установление комиссии за ведение и открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета с истицы Шапориной Н.А. неправомерно, поскольку такие условия кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными, следовательно, исковые требования Шапориной Н.А. о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по взиманию единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что включение в договор условия об оплате банку единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают права потребителя Шапориной Н.А., в связи с чем, денежная сумма в размере 21000 руб., оплаченная истицей подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает представленный расчет процентов произведенный из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1008 дн.), размер которых составляет 4851 руб. (21000 руб.х1008дн.х8,25/36000), поскольку он выполнен арифметически правильно, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда снизив до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шапориной Н.А. и Иванченко Р.А. был заключен договор на оказание юридической помощи (л.д. 18), Шапориной Н.А. были уплачены денежные средства в сумме 8000 руб., что подтверждается протоколом согласования стоимости оказываемых услуг №, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, Шапориной Н.А. были понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 530 руб. (л.д.19), которые подлежат также взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1246,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шапориной Нины Александровны к ОАО Акционерному Коммерческому Сберегательному банку о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АБ Сберегательный банк РФ и Шапориной Ниной Александровной по взиманию единовременной комиссии за обслуживание судного счета.

Взыскать с ОАО АБ Сберегательный банк РФ в пользу Шапориной Нины Александровны сумму единовременной комиссии за обслуживание судного счета в размере 21000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4851 рубль, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 530 руб., а всего 34 881 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АБ Сберегательный банк РФ в доход государства госпошлину в размере 1246 (одна тысяча двести сорок шесть) руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу ____________

Судья Секретарь