о признании сделки недействительной

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Адылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ИФНС России по Промышленному району г.Самары к ИП Гусину Герману Олеговичу, Смахтину Роману Евгеньевичу о признании сделки по отчуждению имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры недействительной,

Установил:

Истец ИФНС России по Промышленному району г.Самары обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указал, что ИФНС по Промышленному району г.Самары была проведена выездная налоговая проверка ИП Гусина Г.О. по соблюдению налогового законодательства по вопросам правильности применения исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №. Общая сумма доначислений по выездной налоговой проверке составила 1608425 рублей.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ в обеспечение взыскания недоимки, пеней, штрафов запрещено Гусеву Г.О. отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции следующее имущество: транспортное средство легковой автомобиль «VOLKSWAGENT QUAREG» регистрационный номер №, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ. Оценочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 1500000 рублей.

Данное решение было направлено ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления.

Зарегистрированный в органах Роснедвижимости Автомобиль «VOLKSWAGENT QUAREG» регистрационный номер С007ТК63 был продан Гусевым Г.О. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ИП Гусев Г.О. заключая договор купли-продажи автомобиля «VOLKSWAGENT QUAREG» знал о том, что на данное имущество налоговым органом наложены обеспечительные меры. Следовательно, продавая данный автомобиль Гусев Г.О. уклонялся от уплаты налогов, подлежащих взысканию в бюджет РФ. Данная сделка является недействительной в силу ст.170 ГК РФ, т.к. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая).

В связи с этим, истец просит суд признать сделку по отчуждению имущества, на которое налоговым органом наложены обеспечительные меры недействительной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леденцова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик - Гусин Г.О. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Гусина Г.О. по доверенности Иванов И.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Смахтин Р.Е. является добросовестным приобретателем, т.к. он не знал и не мог знать о решении ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

Ответчик Смахтин Р.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Гусина Г.О. знает приблизительно 20 лет, вместе учились в ВУЗе, поддерживают приятельские отношения. Тесно стали общаться приблизительно с 2007г. Гусин Г.О. взял у него в долг 1000000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у Гусина Г.О. не было возможности выплатить долг, Смахтин Р.Е. предложил заключить договор купли-продажи автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, т.к. автомобиль был в залоге у банка. В течение месяца Гусин Г.О. должен был погасить кредит в банке, однако у него не получалось погасить задолженность, и ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Смахтин Р.Е. приобретал у Гусина Г.О. как у физического лица. В настоящий момент собственником автомобиля является Смахтин Р.Е.

Свидетель Гусин О.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является отцом ответчика Гусина Г.О. В квартире по адресу: <адрес> он проживает один, Гусин Г.О. зарегистрирован по данному адресу, однако проживает на 8 просеке в частном доме. Когда приходит корреспонденция на имя Гусина Г.О. он получает ее, однако почту не вскрывает, а отдает на руки сыну, когда он его навещает.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИФНС по Промышленному району г.Самары была проведена выездная налоговая проверка ИП Гусина Г.О. по соблюдению налогового законодательства по вопросам правильности применения исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности Гусина Г.О. за совершение налогового правонарушения №.

Вышеуказанное решение суда было направлено Гусину Г.О. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром отправки заказных писем.

Однако к доводам истца о том, что Гусин Г.О. получил решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку Гусин Г.О. по вышеуказанному адресу фактически не проживает. По адресу: <адрес> проживает отец ответчика – Гусин О.И., который и получил почтовую корреспонденцию на имя ответчика. Гусин Г.О. проживает по адресу: <адрес> О решении ИФНС России по Промышленному району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Гусин Г.О. узнал значительно позже, когда приехал навестить своего отца.

Данные факты подтверждаются показаниями свидетеля Гусина О.И. не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Следовательно, Гусин Г.О. не знал и не мог знать о том, что налоговым органом были применены обеспечительные меры на автомобиль «VOLKSWAGENT QUAREG» регистрационный номер №

В настоящее время истец обратился в суд в соответствии со ст. 170 ГК РФ с иском о признании вышеуказанной сделки купли-продажи автомобиля недействительной, в силу ее мнимости, ссылаясь на то, что Гусев Г.О. заключая договор купли-продажи автомобиля «VOLKSWAGENT QUAREG» знал о том, что на данное имущество налоговым органом наложены обеспечительные меры. Следовательно, продавая данный автомобиль Гусев Г.О. уклонялся от уплаты налогов, подлежащих взысканию в бюджет РФ.

Из смысла ст. 170 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по основанию мнимости должно быть доказано, что мнимая сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ «Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ «Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица».

Применительно к договору купли-продажи автомобиля мнимость сделки должна исключать намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не должна быть направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Судом установлено, что Гусин Г.О. являлся собственником автомобиля марки «VOLKSWAGENT QUAREG», 2008 года выпуска, государственный номер С 007 ТК 63 на основании договора купли-продажи № А0217 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гусин Г.О. взял взаймы у Смахтина Р.Е. 1000000 рублей по договору займа. На сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых с момента получения суммы займа Гусиным Г.О. до момента возврата ее Смахтину Р.Е.

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора сумма займа, а также начисленные проценты должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма денежных средств, включая проценты по займу, подлежащих возврату до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусиным Г.О. и Смахтиным Р.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «VOLKSWAGENT QUAREG», 2008 года выпуска, государственный номер С 007 ТК 63. Согласно п.2.2.1 договора денежные обязательства Смахтина Р.Е. по оплате автомобиля на сумму 1200000 рублей подлежат зачету в счет погашения Гусиным Г.О. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого Гусин Г.О. продал, а Смахтин Р.Е. купил автомобиль марки «VOLKSWAGENT QUAREG», 2008 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ8D073669.

Гусин Г.О. снял с учета автомобиль«VOLKSWAGENT QUAREG», 2008 года выпуска, передал автомобиль Смахтину Р.Е., а Смахтин Р.Е. в свою очередь произвел постановку транспортного средства на учет.

В настоящее время Смахтин Р.Е. является собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серия <адрес>, эксплуатирует данный автомобиль, несет бремя содержания транспортного средства.

Учитывая что сделка купли-продажи автомобиля исполнена, имущество передано от продавца покупателю, а также принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли обеих сторон сделки уже в момент ее совершения на возникновение, изменение или прекращение соответствующих прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что доводы истца о притворности оспариваемой сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, исковые требования о признании сделки по отчуждению имущества, на которое налоговым органом наложены обеспечительные меры недействительной, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Промышленному району г.Самары – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2011 года.

Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу____________

Судья

Секретарь