О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Бобылевой Е.В.,

при секретаре Адылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску Рассолова Дмитрия Эдуардовича к Шкребко Илье Николаевичу, Буклову Владимиру Семеновичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Рассолов Д.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шкребко И.Н., Буклову В.С., просил взыскать солидарно с Шкребко И.Н., Буклова В.С. в пользу Рассолова Д.Э. задолженность в размере 1063884,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 260906,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14823 руб.

Истец – Рассолов Д.А., представитель истца Беляева Л.В., действующая по доверенности, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте заседания извещались судом по последним известным адресам, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не поступало.

Ответчик Шкребко И.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался судом по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика, Буклова В.С. – Макаров С.В., действующий по доверенности, представитель СОФЖИ – Сычев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании не настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие истца.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, суд считает, что гражданское дело по иску Рассолова Дмитрия Эдуардовича к Шкребко Илье Николаевичу, Буклову Владимиру Семеновичу о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения по тому основанию, что истец не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Рассолова Дмитрия Эдуардовича к Шкребко Илье Николаевичу, Буклову Владимиру Семеновичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Рассолову Дмитрию Эдуардовичу, что на основании п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский Областной суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.

Копия верна

Судья

Секретарь: