РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре Адылиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Щербаковой Алены Сергеевны к Николаеву Виктору Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Щербакова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Опель «Корса» р/н № под управлением Щербаковой А.С. и а/м Шевроле «Лачетти» р/н №, под управлением Николаева В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, о чем свидетельствует справка о ДТП о нарушении п. 8.8 ПДД РФ. СК «ОСК» в которой застраховано транспортное средство ответчика по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Материальный ущерб, причиненный истцу виновными действиями ответчика составил с учетом износа запасных частей 270707,55 руб., утрата товарной стоимости 11827,50 руб., согласно отчету, произведенному ООО НЭК «Автоассистанс». В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказался, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 150707,55 руб., оценочные услуги по восстановительному ремонту в сумме 1500 руб., в счет УТС – 11827,50 руб., оценочные услуги по уплате УТС в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500,70 руб., почтовые расходы – 133,21 руб., а всего 179668,96 руб. Истец – Щербакова А.С., представитель истца Косевская Е.А. действующая по доверенности в судебное заседание не явились, о слушании гражданского дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения. Согласно представленного ходатайства просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме. Ответчик - Николаев В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в произошедшем ДТП не отрицал, с выводами судебной авто-технической экспертизы согласен. С заявленными требованиями по возмещению расходов понесенных по отправлению телеграммы счел необоснованными, поскольку телеграмма была отправлена позже, чем был произведен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Выслушав лиц участвующих в деле, обозрев административный материал, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из содержании ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или по доверенности на право управления транспортным средством. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. водитель Николаев В.А. управляя а/м Шевроле «Лечетти» р/н № напротив <адрес> в <адрес> при развороте не уступил дорогу а/м Опель «Корса» р/н № под управлением Щербаковой А.С., в результате чего произошло столкновение, а/м истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, о чем свидетельствует справка о ДТП о нарушении п. 8.8. ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Николаева В.А. был взыскан штраф в размере 100 руб. Постановление ответчиком не обжаловано. В судебном заседании ответчик не отрицал своей вины в ДТП. Также судом установлено, что а/м Опель «Корса» р/н К 166 НТ 163 принадлежит Щербаковой А.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9). Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность водителя Николаева В.А. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «ОСК», что подтверждается полисом ВВВ №. По заявлению Щербаковой А.С. страховая компания «ОСК» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается документально. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю Опель «Корса» р/н К166 НТ 163, причинены следующие повреждения: капот, обе блок фары, передний бампер, правое переднее крыло, решетка радиатора, а также обнаружены внутренние скрытые дефекты (л.д. 4). Из заключения ООО «Автоассистанс» №-ОЦ-Ф/НУ-И/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 270707,55 р., величина утраты товарной стоимости составила 11827,50 руб. Согласно Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 197105 руб. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, о чем вынесено определение. По результатам заключения эксперта ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель «Корса» р/н К 166 НТ 163, принадлежащего Щарбаковой А.С. с учетом износа составляет 227 490 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13073 руб. Заключение эксперта сторонами не оспорено. Суд находит, что в результате ДТП а/м Опель «Корса» р/н №, принадлежащего Щарбаковой А.С. ответчиком причинен материальный ущерб в размере 227490 руб., что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки». Стоимость материального ущерба, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена по определению суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Поскольку судом установлено, что СК «ОСК» Щербаковой А.С. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 107490 руб. (227490 руб. – 120000 руб. ), кроме того, с ответчика в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию денежные средства в размере 13073 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Щербаковой А.С. заявлены требования о взыскании с Николаева В.А. денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет оплаты расходов услуг представителя, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг между Щербаковой А.С. и Косевских Е.А., стоимость услуг по договору согласно п. 2 составляет 10000 руб., обязательство по оплате предоставляемых юридических услуг исполнено Щербаковой А.С. в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 36). Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Что касается требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 133,21 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку из квитанции видно, что телеграмма была отправлена ответчику позже, чем был произведен акт осмотра транспортного средства. Также суд считает не подлежащими требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценочные услуги в сумме 2500 руб., поскольку суд принял во внимание судебную экспертизу. Из материалов гражданского дела усматривается, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Николаевым В.А. было заявлено ходатайство о проведении авто-технической экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведение экспертизы была возложена на Николаева В.А., однако оплата не была произведена, в связи с чем, ходатайство ООО «Бюро оценки» о взыскании с Николаева В.А. суммы в размере 10000 руб. подлежит взысканию с Николаева В.А. на расчетный счет экспертного учреждения проводившего экспертизу. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4500 руб. что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку требования истца удовлетворены частично, суд, считает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты госпошлины в сумме 3800 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Щербаковой Алены Сергеевны - удовлетворить частично. Взыскать с Николаева Виктора Анатольевича в пользу Щербаковой Алены Сергеевны сумму восстановительного ремонта в размере 107490 рублей, в счет стоимости утраты товарной стоимости сумму в размере 13073 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 3800 рублей, а всего 134363 (сто тридцать четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Николаева Виктора Анатольевича в счет оплаты за проведение судебной авто-технической экспертизы сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей, денежные средства перечислить на расчетный счет ООО «Бюро оценки» №, р/с №, в Поволжском банке Сбербанка РФ г. Самара. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение десяти дней через Промышленный районный суд г. Самары с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: подпись Бобылева Е.В. Копия верна: Решение вступило в законную силу ____________ Судья Секретарь