Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2011 г. Промышленный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Снисаревского ФИО7, Рахматуллиной ФИО8 к ООО «Стройград» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Снисаревский В.Д., Рахматуллина Р.Г. обратились в суд с иском к ООО «Стройград», в котором просят признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на трехкомнатную квартиру №, общей площадью 85,51 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска ссылается на то, что 09.10.2006г. между Романенко В.В. и ответчиком был заключен предварительный договор № 35-ПД, согласно которого Романенко В.В. и ответчик признают взаимовыгодность предстоящей сделки – заключения договора о долевом участии в строительстве жилого дома в жилом комплексе по адресу: <адрес>, в объеме, составляющем 91,07 кв.м. общей площади (справочно: площадь лоджий, балконов 5,56 кв.м.), что соответствует одной трехкомнатной квартире на № этаже, в № секции, за номером № (строительный). ООО «Стройград» после получения разрешения на строительство указанного жилого дома обязуется заключить упомянутый договор о долевом участии в строительстве с Романенко В.В.

09.10.2006г. между Романенко В.В. и ООО «Стройград», был заключен договор займа № 35-З. Предметом договора является передача на условиях договора в собственность ООО «Стройград» денежных средств в размерах, определяемых дополнительным соглашением к договору, а ООО «Стройгад» обязуется возвратить Романенко В.В. такую же сумму займа в срок, и в порядке, установленном договором займа.

09.10.2006г. между Романенко В.В. и ООО «Стройград» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 35-З от 09.10.2006г. Предметом договора является передача на условиях договора займа в собственность ООО «Стройград» денежных средств в размере 2185 680 рублей, а ответчик обязуется возвратить Романенко В.В. такую же сумму займа в срок, и в порядке, установленном договором займа.

19.07.2007г. между Романенко В.В. и Снисаревским В.Д., Рахматуллиной Р.Г. было заключено соглашение об уступке требования по договору займа №35-З от 09.10.2006г., дополнительному соглашению №1 к договору займа №35-З от 09.10.2006г., предварительному договору №35-ПД от 09.10.2006г., согласно условиям которого кредитор передает новым кредиторам право требований по договору займа №35-З от 09.10.2006г. и предварительному договору № 35-ПД от 09.10.2006г. в полном объеме,

23.06.2008г. между истцами и ООО «Стройград» был заключен договор № 61 долевого участия в строительстве многоквартирного дома в <адрес> Предметом договора является строительство 10-ти этажного панельного жилого дома и инвестирование данного строительства, а именно: трехкомнатная квартира №, общей площадью 85,51 кв.м., расположенная на № этаже в № секции строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в УФРС по Самарской области.

Согласно п. 1.2 Договора, срок передачи квартиры в собственность дольщикам - 3 квартал 2009г.

Согласно п. 2.1 договора дольщики уплачивают за указанную квартиру 2185 680 рублей. Свои обязательства по договору дольщиком исполнены в полном объеме и в срок, указанный в договоре.

Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Истцы вынуждены обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Впоследствии истцы уточнили свои требования, просят суд признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на трехкомнатную квартиру № на № этаже в доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 85,2 кв.м., жилой площадью 48 кв.м., подсобной площадью 37,2 кв.м., площадью лоджий, балконов, веранд, террас (с коэф.) 4,9 кв.м., площадью квартиры с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэф.) 90,1 кв.м. в объекте незавершенного строительства.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика: ООО «Стройград» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежаще, представил письменный отзыв на иск, согласно которого не возражает против удовлетворения исковых требований Снисаревского В.Д., Рахматуллиной Р.Г., просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель 3-го лица: Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Романенко В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался через представителя истцов, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РСРСР», инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Согласно ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Указанное правило означает, что основанием для возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектом инвестиций (права собственности) является полная выплата инвестором причитающихся с него денежных сумм, а также наличие физического результата инвестиций – объекта недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что 09.10.2006г. между Романенко В.В. и ответчиком был заключен предварительный договор № 35-ПД, согласно которого Романенко В.В. и ответчик признают взаимовыгодность предстоящей сделки – заключения договора о долевом участии в строительстве жилого дома в жилом комплексе по адресу: <адрес>, в объеме, составляющем 91,07 кв.м. общей площади (справочно: площадь лоджий, балконов 5,56 кв.м.), что соответствует одной трехкомнатной квартире на № этаже, в № секции, за номером № (строительный). ООО «Стройград» после получения разрешения на строительство указанного жилого дома обязуется заключить упомянутый договор о долевом участии в строительстве с Романенко В.В.

09.10.2006г. между Романенко В.В. и ООО «Стройград», был заключен договор займа № 35-З. Предметом договора является передача на условиях договора в собственность ООО «Стройград» денежных средств в размерах, определяемых дополнительным соглашением к договору, а ООО «Стройгад» обязуется возвратить Романенко В.В. такую же сумму займа в срок, и в порядке, установленном договором займа.

09.10.2006г. между Романенко В.В. и ООО «Стройград» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 35-З от 09.10.2006г. Предметом договора является передача на условиях договора займа в собственность ООО «Стройград» денежных средств в размере 2185 680 рублей, а ответчик обязуется возвратить Романенко В.В. такую же сумму займа в срок, и в порядке, установленном договором займа.

Романенко В.В. исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 07.12.2006г., 24.11.2006г., 21.11.2006г., 17.11.2006г., 15.11.2006г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 16.02.2007г.

19.07.2007г. между Романенко В.В. и Снисаревским В.Д., Рахматуллиной Р.Г. было заключено соглашение об уступке требования по договору займа №35-З от 09.10.2006г., дополнительному соглашению №1 к договору займа №35-З от 09.10.2006г., предварительному договору №35-ПД от 09.10.2006г., согласно условиям которого кредитор передает новым кредиторам право требований по договору займа №35-З от 09.10.2006г. и предварительному договору № 35-ПД от 09.10.2006г. в полном объеме.

Судом установлено, что истцы передали Романенко В.В. средства в размере 2185680 рублей, до настоящего времени Романенко В.В. к истцам каких-либо претензий по оплате стоимости доли не предъявил. В свою очередь Романенко В.В. передал истцам все правоустанавливающие документы на право требования доли, соответствующую вышеуказанной квартире.

23.06.2008г. между истцами и ООО «Стройград» был заключен договор № 61 долевого участия в строительстве многоквартирного дома в <адрес> Предметом договора является строительство 10-ти этажного панельного жилого дома и инвестирование данного строительства, а именно: трехкомнатная квартира № общей площадью 85,51 кв.м., расположенная на № этаже в № секции строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Срок передачи квартиры в собственность дольщикам – 3 квартал 2009 года.

Суд признает установленным, что ответчиком ООО «Стройград» в полном объеме обязанности по вышеуказанному договору до настоящего времени не выполнены, так как дом не сдан в эксплуатацию.

Судом установлено, что строительство жилого дома велось на основании следующей разрешительной документации: Постановления главы г. Самара от 29.11.2004г. № 4542 « об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу <адрес>, Постановления главы г. Самара от 11.03.2005г. № 133 « об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ООО «Стройград» земельного участка под строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу <адрес>, договора аренды земельного участка № 024129з от 10.08.2005года, разрешения на строительство № Ru 63301000 -047 от 20.07.2007г.

Распоряжением заместителя главы г.о. Главы Администрации Промышленного района г. Самара от 29.12.2010 года № 162 жилому дому со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенному по <адрес> присвоен адрес: <адрес>

Суд приходит к выводу, что после заключения между сторонами вышеуказанного договора, выполнения истцами обязанности по нему, у них возникло право на долю в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, соответствующую квартире №, площадью квартиры с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэфф.) 90,1 кв.м., общей площадью 85,2 кв.м., жилой площадью 48 кв.м., подсобной площадью 37,2 кв.м., площадью лоджий, балконов, веранд, террас, и холодных кладовых (с коэф.) 4,9 кв.м., площадью лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (без коэффициента) 9,8 кв.м., расположенной в объекте незавершенного строительства – жилом доме по адресу: <адрес> которое не реализовано до настоящего времени по независящим от них обстоятельствам.

Учитывая, что фактически спорный объект недвижимости создан, однако, дом не сдан в эксплуатацию – суд считает возможным признать за истцами право собственности на вышеуказанную долю в объекте незавершенного строительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снисаревского ФИО9, Рахматуллиной ФИО10 - удовлетворить.

Признать за Снисаревским ФИО11, Рахматуллиной ФИО12 право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на 3-х комнатную квартиру №, имеющую площади: площадь квартиры с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэфф.) 90,1 кв.м., общая площадь 85,2 кв.м., жилой площадью 48 кв.м., подсобная площадь 37,2 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас, и холодных кладовых (с коэф.) 4,9 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (без коэффициента) 9,8 кв.м., расположенную в незавершенном строительством объекте недвижимого имущества - в жилом доме по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2011г.

Председательствующий: Левина М.В.