О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.08.2011года судья Промышленного районного суда г. Самары Колояров И.Ю. рассмотрев исковое заявление Тюленева В.И. к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара, МП «Благоустройство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара, МП «Благоустройство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что № по <адрес> в результате наезда на препятствие было совершено дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу транспортного средства Ленд Ровер <данные изъяты>. В результате ДТП повреждено заднее правое колесо, диск. За рулем указанного транспортного средства находилась Тюленева Н.А., имеющая право на управление данным транспортным средством. Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке по <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоины на проезжей части 2: Размеры: глубина 0,12 метра, ширина 0,9 метра, длина 0,9 метра; Размеры: глубина 0,13 метра, ширина 0,5 метра, длина 0,9 метра. Размеры выбоин не соответствуют допустимым повреждениям покрытия проезжей части, а также требованиям СНиП 2.05.02-85. «Автомобильные дороги» и СНиП 3.06.03-85. «Автомобильные дороги». Определением от 02.05.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр-ки Тюленевой Н.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 05.05.2011 года истец направил в адрес Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара письмо о проведении осмотра аварийного автомобиля марки Land Rover Sport г<данные изъяты>, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> «А», ООО «Новые технологии». Также в письме было сообщено о том, что в случае неявки акт осмотра будет составлен без участия Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» был заключен Договор на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Стоимость услуг по данному договору оставила 1 000 рублей. Согласно заключению Отчета об оценке №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость компенсации за восстановительный ремонт, составляет: - восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей): 51875 рублей; восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей): 33396 рублей. Однако согласно Дефектовочной ведомости к Заказ-Наряду № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера Land Rover в г. Самара ООО «Диверс Моторс Авто» (<адрес>) необходимо выполнить работы с использованием расходных материалов по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 55 871 руб. 30 коп. Кроме того, истец понес убытки на нотариальное составление доверенности на представление его интересов в судебных и иных органах в размере 530 рублей. Т.о. В.И. понес убытки на замену правого колеса, диска в общем размере 57 761 рубль.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», п.10 ст.29 ГПК РФ просит взыскать в его пользу с Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара 57761,30 руб. - убытки на замену правого колеса, диска; 15 000 рублей - представительские расходы; - 100 000 руб. - компенсация морального вреда; 1 932 руб. - госпошлина.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения и исполнения договора.

Между тем, как следует из содержания искового заявления и представленных документов к данным отношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», так как фактически истцом заявлены требования о возмещении ущерба, в связи с этим исковое заявление подлежит подаче в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления ответчик Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара расположен по адресу: г. Самара, Ленинский район, <адрес>, ответчик МП «Благоустройство» расположен по адресу: г.Самара, Октябрьский район, <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление не подсудно Промышленному районному суду г.Самара.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Тюленева В.И. к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара, МП «Благоустройство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда возвратить истцу.

Разъяснить Тюленеву В.И., что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Самары, либо в Октябрьский районный суд г.Самара по месту нахождения ответчиков.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения определения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Судья: И.Ю.Колояров