Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Фокеевой Е.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чуканова В.Я. к МДОУ детский сад комбинированного вида № 110 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Чуканов В.Я. обратился в суд к МДОУ детский сад комбинированного вида № 110 с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Руководитель ответчика, заведующая детским садом, обязала его выполнять функции дворника. Отработав <данные изъяты> дня, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя увольнение мизерным окладом и большим объемом работы. Заведующая потребовала переписать заявление об увольнении без указания о мизерной заработной плате и большом объёме работы, на что он ответил отказом. Однако заведующая уволила его с формулировкой «по неудовлетворительному результату испытания часть 4 статьи 71 ТК РФ». Трудовую книжку ему направили по почте, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не мог до этого времени трудоустроиться. В связи с этим истец просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за <данные изъяты> отработанных дня, заработную плату за время вынужденного прогула за <данные изъяты> дня, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, привлечь заведующую детским садом Сыченкову Л.В. к уголовной ответственности. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Чуканов В.Я. исковые требования поддержал, увеличил сумму компенсации за причинение ему морального вреда до <данные изъяты> рублей, дал показания, аналогичные изложенным в иске, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о причине неявки суду не сообщил, требование суда о предоставлении трудовой книжки и карточки для перечисления ему заработной платы не выполнил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца. Представитель ответчика, МДОУ детский сад комбинированного вида № 110 г.о. Самара, заведующая Сыченкова Л.В., в судебном заседании исковые требования истца не признала, представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании, представила приказ об изменении формулировки увольнения Чуканова В.Я. на увольнение по собственному желанию и расчёт заработной платы за <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Добавила, что Чуканов В.Я. её требование о предоставлении банковской карточки для перечисления ему заработной платы не выполнил, заявление об открытии счёта в банке и выдаче карточки не подписал, поэтому они не имели возможности перечислить ему денежные средства, не имеют её и до настоящего времени. Выдать ему денежные средства наличными не имеют возможности, поскольку всем работникам заработная плата перечисляется на банковские карточки. Согласны внести запись об изменении формулировки увольнения, однако истец не предоставляет трудовую книжку. Просила в иске отказать. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Чуканова В.Я. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Чуканов В.Я. работал в МДОУ детский сад комбинированного вида № 110 г.о. Самара в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), что подтверждается также копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), записью в трудовой книжке (л.д.6). Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Чуканов В.Я. просил уволить его с должности рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, указав причину: «из-за неимоверно огромного объёма работ за мизерную з\п» (л.д.34). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чуканов В.Я. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по неудовлетворительному результату испытания часть 4 статьи 71 ТК РФ на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). С приказом Чуканов В.Я. ознакомлен не был. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ д\с № 110 приказано выплатить Чуканову В.Я. заработную плату и другие выплаты, причитающиеся бывшему работнику, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки от невыплаченных в срок сумм (л.д.37). Судом установлено, что трудовую книжку Чуканов В.Я. получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его показаний, подтверждается почтовым конвертом, не отрицалось представителем ответчика. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка об увольнении Чуканова В.Я. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «По неудовлетворительному результату испытания часть 4 статьи 71 ТК РФ» на формулировку «По собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ» (л.д.74). Таким образом, представителем ответчика исковые требования в части изменения формулировки увольнения фактически признаны и удовлетворены в добровольном порядке. Между тем, судом установлено, что Чуканов В.Я. уклоняется от предоставления работодателю трудовой книжки для внесения в неё записи об изменении формулировки увольнения, в предварительном судебном заседании он категорически отказался предоставлять её ответчику и в суд. В связи с этим суд считает необходимым вынести решение об удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения и обязать Чуканова В.Я. предоставить трудовую книжку ответчику для внесения в неё записи об изменении формулировки увольнения. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен расчёт заработной платы Чуканова В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчёт процентов в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Из данного расчёта следует, что сумма заработной платы за <данные изъяты> отработанных истцом дня составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов 3<данные изъяты> рублей (л.д.75). Судом установлено, что работодатель в добровольном порядке согласен выплатить истцу заработную плату с выплатой процентов за задержку, что подтверждается приказом заведующей от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец уклоняется от предоставления реквизитов банка для перечисления ему денежных средств, а также отказывается оформить зарплатную карточку Сбербанка. В связи с этим суд считает необходимым в судебном порядке взыскать с ответчика в пользу истца указанную выше сумму. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец прекратил работу у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, написав в этот день заявление об увольнении, что также подтверждается табелем учёта рабочего времени (л.д.67-72). От ознакомления с приказом истец отказался, о чем в приказе имеется соответствующая запись (л.д.36), от получения копии приказа об увольнении, трудовой книжки Чуканов В.Я. отказался, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес Чуканова В.Я. письмо-уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.29,30). ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена Чуканову В.Я. по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения (л.д.27). Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил возложенную на него трудовым законодательством обязанность по направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, в связи с чем, со дня направления такого уведомления он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, установлено, что истец за копией приказа и трудовой книжкой не обращался, напротив, уклонялся от её получения, а также оформления карточки Сбербанка для получения заработной платы и расчёта при увольнении, что подтверждается перепиской работодателя с истцом. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в задержке трудовой книжки Чуканову В.Я. не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, не имеется. В соответствии с ч.8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Как следует из приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить, в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Однако если гражданин не представит достаточных доказательств того, что он действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ему в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в его трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской Федерации и (или) изданным в его развитие подзаконным актам о порядке ведения трудовых книжек, то суд, рассматривающий такой спор, обязан отказать в удовлетворении иска. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что он обращался к работодателям по вопросу трудоустройства и оспариваемая формулировка увольнения препятствовала его трудоустройству. В судебном заседании истец указал, что с такой формулировкой увольнения его бы нигде не взяли. Из этого следует, что истец не предпринимал меры к дальнейшему трудоустройству. Кроме того, он является пенсионером. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, т.е. по день изменения формулировки увольнения. В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с изложенным, учитывая, что действиями ответчика, выразившимися в неправильной формулировке увольнения, истцу причинены нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Требование истца о привлечении заведующей детским садом Сыченковой Л.В. к уголовной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе, кроме того, это не входит в компетенцию суда. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и правилами расчёта государственной пошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чуканова В.Я. удовлетворить частично. Изменить формулировку увольнения Чуканова В.Я. на увольнение по собственному желанию пункт 3 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с МДОУ детский сад комбинированного вида № 110 г.о. Самара в пользу Чуканова В.Я. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Взыскать с МДОУ детский сад комбинированного вида № 110 г.о. Самара государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чуканову В.Я. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено 2 августа 2011г. Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева. Решение вступило в законную силу: ____________________________________________ Судья: Секретарь: