РЕШЕНИЕ (копия)

Именем Российской Федерации

04 августа 2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Чегаева ФИО13 к Бурлову ФИО14, Зиминой ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,

установил:

Первоначально истец Чегаев М.Ю. обратился в суд с иском к Бурлову В.А., Зиминой Л.В., Бурлой Р.Ф., в обосновании своих требований указав следующее. Ему принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики проживают этажом выше в квартире №.

Собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются Бурлов В.А., Зимина Л.В., Бурлова Р.Ф.

06.05.2011г. по вине ответчиков была залита квартира истца, причина залива – вырвало стояк горячего водоснабжения из металлопласта в соединении с полотенцесушителем. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: видны следы залития в виде желтых пятен, стыки обоев разошлись, произошло вздутие линолеума, двери в ванную, кухню, комнату разбухли. Сумма причиненного ущерба составляет 82000 рублей. Кроме того, истец обращался в Бюро строительно-технической экспертизы и оценки с целью получения экспертизы, стоимость которой составила 5000 рублей.

Также истец заказывал выписку из ЕГРП о предоставлении сведений о жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, за что оплатил 200 рублей.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 82 000 рублей, судебные издержки в размере 5 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2816 рублей.

В судебном заседании истец Чегаев М.Ю. заявленные требования уточнил, просит взыскать материальный ущерб в размере 82 000 рублей, судебные издержки в размере 5 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2816 рублей с Бурлова В.А., Зиминой Л.В., поскольку Бурлова Р.Ф. умерла.

Ответчик Бурлов В.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком.

Ответчица Зимина Л.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчицей.

Представитель третьего лица ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности Богданов Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Установлено, что 06.05.2011 года произошло залитие квартиры № дома № по <адрес>, которая принадлежит Чегаеву М.Ю. на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2007г.

Согласно справки с места жительства от 01.07.2011г. в квартире № по адресу: <адрес> зарегистрированы Бурлов В.А., Зимина Л.В.

Данная квартира принадлежит Бурлову В.А., Зиминой Л.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.07.2011г., 27.07.2011г.

Бурлова Р.Ф. умерла 28.10.2010г., что подтверждается свидетельством о смерти от 29.10.2010г., выданного ОЗАГС Промышленного района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области.

Актом от 06.05.2011 года зафиксировано, что причиной залива явилось самостоятельное установление в квартире № дома № по <адрес>, без привлечения сотрудников РЭУ, стояка горячего водоснабжения из металлопласта с выходом на чердак. Вырвало стояк металлопласта в соединении с полотенцесушителем. В результате осмотра квартиры истца представителем РЭУ-4 ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» инженер Брагина Р.Г., мастер Филенкова Е.Г., слесарь-сантехник Унукайнен А.В. выявлено: кухня площадью 4,8 кв.м.: потолок окрашен водоэмульсионной краской – видны следы залития в виде желтых пятен, стыки обоев разошлись. Коридор площадью 5,5 кв.м.: потолок окрашен водоэмульсионной краской – видны следы залития в виде желтых пятен, стыки обоев разошлись. Комната площадью 18 кв.м.: потолок окрашен водоэмульсионной краской – видны следы залития в виде желтых пятен, стены оклеены виниловыми обоями – видны следы залития в виде желтых пятен, стыки обоев разошлись. В квартире полы покрыты линолеумом – произошло вздутие линолеума. Двери в ванную, кухню, комнату разбухли.

Согласно экспертного исследования №153/11, выполненного Бюро строительно-технической экспертизы и оценки рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 96200 рублей, с учетом износа присущего материалам составляет 82000 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ответчиков в причинении ущерба Чегаеву М.Ю., либо опровергающих размер ущерба, в материалах дела не имеется. Бурлов В.А., Зимина Л.В. признали в ходе судебного разбирательства свою вину в причинении ущерба квартире истца и размер причиненного материального ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине жильцов кв. № из-за халатного отношения или небрежного отношения с сантехническим, инженерным оборудованием.

При таких обстоятельствах, с Бурлова В.А., Зиминой Л.В. подлежит взысканию в пользу Чегаева М.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного заливом его квартиры- 82 000 рублей. Кроме того, данная сумма признана ответчиками.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2816 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 5 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей. Понесение истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чегаева ФИО16 – удовлетворить.

Взыскать с Бурлова ФИО17, Зиминой ФИО18 солидарно в пользу Чегаева ФИО19 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 82 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 5 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2816 рублей, а всего 90 016 (девяносто тысяч шестнадцать рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2011 года.

Председательствующий: (подпись) Левина М.В.

Решение вступило в законную силу_____________________

Копия верна: Судья:

Секретарь: