14 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Сметаниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Морозова В.В. к ОАО Сбербанк России в лице Поволжского банка Сбербанка России» о взыскании компенсации, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах Морозова В.В. к ОАО «Сбербанк России в лице Поволжского банка Сбербанка России».

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АК Сбербанк РФ (ОАО) в Поволжском банке Сбербанка России, расположенном по адресу <адрес>, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Морозов В.В. получил кредит в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Согласно п. 3.1 данного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4 950 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счёта. В соответствии с п. I ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту I статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. I ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. I ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 4 950 рублей, поэтому, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1005 дня, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1105 рублей.

Истец просит признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика денежную сумму за ведение ссудного счета в размере 4 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1105,50 рублей и 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, также просит взыскать с ответчика штраф в пользу заинтересованного лица, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3527,75 рублей, из которых 1763,87 рубля взыскать в пользу государства, 1763,87 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» и судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Бакунцева Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Красова К.С. исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым В.В. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей под 17,0 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора была установлена обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4 950 рублей в срок не позднее даты выдачи кредита. Фактическая уплата суммы комиссии подтверждается приходным кассовым ордером №. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.1 кредитного договора содержит единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4 950 рублей.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору была погашена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ носит диспозитивный характер, но законом и кредитным договором не установлено иное. Истец и ответчик в кредитном договоре не предусмотрели, что стороны возвращают друг другу то, что было исполнено ими по договору до момента прекращения обязательств.

Таким образом суд приходит к выводу, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Из приведенных выше доводов следует, что отсутствует вина банка в нарушении прав истца как потребителя в соответствии со ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Следовательно, банк не нарушил ст. 16 указанного закона и требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, возмещение судебных издержек и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Морозова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течении десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>