именем Российской Федерации

05 июля 2011 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Орловой Л.А.

при секретаре Сметаниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокофьева А.В., Таирова С.В. к Департаменту управлению имуществом г.о. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к Департаменту управлению имуществом г.о. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обосновании своих требований указали, что Прокофьев А.В. и Таиров С.В. проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Оплату за вышеуказанное жилое помещение они производят на основании отдельных лицевых счетов за 6,45 кв.м., а фактически занимают вышеуказанную квартиру целиком.

В настоящее время истцы желают приватизировать занимаемое ими жилое помещение. Однако Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставил отказ, указав, что истцы занимают в двухместной комнате № по вышеуказанному адресу два койко-места, а койко-места не относятся к жилым помещениям, в связи с чем отсутствуют законные основания для передачи комнаты в собственность в порядке приватизации.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать за ними право собственности в равных долях - по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, состоящее из комнаты №, жилой площадью 12,9 кв.м., общей площадью 12,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес> порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Пичугин К.К. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары по доверенности Воронина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Представитель МПЭСО г. Самары по доверенности Вострикова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по мотивам подробно изложенным в отзыве.

Представитель ФФГУП «РТИ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев А.В. был вселен в комнату № общежития, расположенного по адресу <адрес>. На его имя открыт лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ Таиров С.В. был вселен в комнату № общежития, расположенного по адресу <адрес>. На его имя открыт лицевой счет №.

Согласно справок МП ЭСО г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, по вышеуказанному адресу проживают и зарегистрированы Прокофьев А.В. и Таиров С.В.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ / в ред. от ДД.ММ.ГГГГ/ граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов своей семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ введен в действие новый Жилищный Кодекс РФ. Ст. 4 Закона РФ «О введение в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что впредь до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и Закону РФ « О введение в действие ЖК РФ».

В соответствии со ст. 7 ФЗ « О ведение в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанного выше следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, граждане, занимающие данные жилые помещения, с момента вступления в силу указанного закона приобретают в отношении таких жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, жилые помещения в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», непосредственно указывал, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве их на приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию. По мнению Конституционного Суда РФ, такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Следовательно, изменения законом оснований пользования такими помещениями, когда к соответствующим отношениям распространены нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма, изменяет и правовой режим этих помещений (они уже не имеют специализированного назначения, то есть в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма).

Также, Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обращал внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определенного круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений.

Согласно выписки из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за №, объект недвижимости, жилое помещение №, расположенное по адресу <адрес> является муниципальной собственностью г.о. Самары и включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления главы администрации города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение №, по вышеуказанному адресу, является муниципальной собственностью, в связи с чем, утратило статус общежития.

Истцы Прокофьев А.В. и Таиров С.В. право на приватизацию квартиры не использовали, что подтверждается справками из ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Управления Росреестра по Самарской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прокофьева А.В., Таирова С.В. удовлетворить.

Признать за Прокофьевым А.В. и Таировым С.В. право собственности в равных долях – по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, жилой площадью 12,9 кв.м., общей площадью 12,9 кв.м. в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись Орлова Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>