Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29 августа 2011г. Промышленный районный суд г. Самара в составе: Председательствующего Сёмина С.Ю. при секретаре Кузнецовой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Быкова Александра Викторовича к Хамитовой Наталье Викторовне о возмещении материального ущерба У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием водителей Быкова А.В. управлявшего а/м ВАЗ-217030 №, принадлежащего ему на праве собственности и водителя Хамитовой Н.В. управлявшей а/м КИА Соренто г/н А 819 МВ, чья гражданская ответственность была застрахована ОАО «Росстрах». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Органами ГИБДД в ДТП установлена вина ответчицы нарушившей п.13.9 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта затраченная истцов на восстановление составила 120580руб. ОАО «Росстрах», на основании договора ОСАГО, выплатило истцу часть материального ущерба в сумме 55317руб.53коп., оставшуюся часть ущерба ответчица выплатить добровольно отказывается, поэтому просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме 65262руб. 47коп., в качестве компенсации морального вреда 15000руб., а также расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2357руб.90коп. Представитель истца, по доверенности, в судебном заседании уточнил и уменьшил исковые требования просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме 62882руб.47коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2157руб.90коп. Представитель Хамитовой Н.В., по доверенности, исковые требования в части взыскания материального ущерба признал частично в сумме 28462руб. 47коп., в остальной части требования считает не обоснованными, т.к. истец требует возместить ущерб без учета износа транспортного средства, часть стоимости работ и заменяемых деталей не связано с повреждениями полученными при ДТП с участием Хамитовой Н.В., согласен со стоимостью восстановительного ремонта а/м истца подготовленном ООО ТК «Технология управления», с которой был ознакомлен и истец, размер расходов по оплате помощи представителя считает не обоснованно завышенным. Также пояснил, что не отрицает, что ДТП произошло по вине Хамитовой Н.В. Представитель ОАО СК «Росстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному местонахождению. Принимая во внимание согласие сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ОАО СК «Росстрах». Заслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием водителей Быкова А.В. управлявшего а/м ВАЗ-217030 №, принадлежащего ему на праве собственности и водителя Хамитовой Н.В. управлявшей а/м КИА Соренто г/н А 819 МВ, чья гражданская ответственность была застрахована ОАО «Росстрах». В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены технические повреждения. Органами ГИБДД в ДТП установлена вина Хамитовой Н.В. нарушившей п.13.9 ПДД. Не оспаривал представитель Хамитовой Н.В. её вины в ДТП и в судебном заседании. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Быкова А.В. о возмещении материального ущерба законны и обоснованы. Из пояснений сторон следует, что ОАО СК «Росстрах» выплатило, на основании договора ОСАГО, истцу часть материального ущерба причиненного Хамитовой Н.В. в сумме 55317руб.53коп., поэтому сомнений у суда указанное обстоятельство не вызывает. Проверив доводы истца о том, что ему причинен ущерб на общую сумму 120580руб., а с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 55317руб.53коп., в сумме 62662руб. 47коп., суд считает его завышенным, т.к. опровергается отчетом об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства подготовленного ООО ТК «Технология управления» из которого следует, что истец присутствовал при осмотрах а/м и составлении всех актов осмотра, был согласен с повреждениями указанными в них. Согласно указанного отчета стоимость ремонта, с учетов износа а/м истца, составляет 83780руб. Суд не принимает в качестве доказательства заказ-наряд №6 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Автодеталь», т.к. в нем указана стоимость ремонта без учета износа а/м истца, кроме того часть замененных деталей и произведенных работ не связано с ДТП с участием Хамитовой Н.В., составлено без участия заинтересованного лица. По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично исходя из отчета об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства подготовленного ООО ТК «Технология управления» согласно которого стоимость ремонта, с учетов износа а/м истца, составляет 83780руб. Принимая во внимание, что часть материального ущерба, в сумме 55317руб.53коп., истцу была выплачена страховой компанией, материальный ущерб подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 28462руб. 47коп.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца расходы оплате госпошлины в сумме 1 053руб.80коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ст.100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах в сумме 6000руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Быкова Александра Викторовича к Хамитовой Наталье Викторовне о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с Хамитовой Натальи Викторовны в пользу Быкова Александра Викторовича материальный ущерб в сумме 28 462руб.47коп., расходы по оплате юридической помощи и представителя в сумме 6000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 053руб.80коп., всего взыскать 35 516(тридцать пять тысяч пятьсот шестнадцать)руб. 27 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.