Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И.,

при секретаре Маскаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Степановой Т.Ф. Степанова М.М., Степановой Ю.М. к ООО «Приволжское ПЖРП» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Степановы Т.Ф.,М.М.,Ю.М. обратились в суд с иском к ООО «Приволжское ПЖРТ» в обоснование своих требований указали, что Степанова Т.Ф., Степанов М.М., Степанова Ю.М., являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., в том числе потребителями (заказчиками) коммунальных услуг. Исполнителем коммунальных услуг, по указанному адресу, является ООО "Приволжский ПЖРТ". 09.03-2011г. ответчиком, путем отключения, было ограничено предоставление в жилое помещение истцов одной из видов коммунальных услуг - электроснабжение, что подтверждается документом ответчика, названным «Предписание», в котором указано, что «электричество будет подключено после оплаты долга по квартплате». ... истцы обратились к ответчику с заявлениями с просьбой сообщить основания нарушения порядка ограничения данной коммунальной услуги. В ответ на свои обращения к ответчику, истцами были получены ответы от ООО «Приволжское ПЖРП», в которых было указано, что данная организация является управляющей компанией, которая приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом ... по .... и которая, произвела отключение по предоставлению данной коммунальной услуги, из-за образовавшейся задолженности у истцов по жилищно-коммунальным услугам. Данная задолженность истцов была образована из-за отказа ответчика, произвести истцам перерасчет согласно требованиям Жилищного кодекса РФ, и "Правил предоставления коммунальных услуг". Решением суда .... от ..., данный отказ ответчика был признан незаконным и обязывающим ответчика произвести перерасчет истцам. Истцы считают, что в отношении них, ответчиком также был нарушен и порядок приостановления коммунальной услуги - электроснабжения, по следующим основаниям. ООО «Приволжское ПЖРТ», не направляло истцам никакого уведомления о намерении приостановить через 1 месяц предоставление коммунальных услуг, а также не направляло истцам: предварительного письменного извещения (за 3 суток) об ограничении в предоставлении в уведомлении коммунальных услуг, тем самым нарушив установленный нормативными актами порядок. Ответчик ограничил истцов в получении коммунальных услуг путем отключения электроснабжения, при этом, не указав, каким образом будет ограничено предоставление данной коммунальной услуги: путем уменьшения объемов (количества) подачи потребителю данной коммунальной услуги или введения режимного предоставления коммунальной услуги. Ответчик обозначил лишь срок такого ограничения - после оплаты долга истцами, то есть фактически заявил требование о приостановлении предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения на определенный срок, что противоречит п. 83 Правил. Моральный вред, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы оценивают в размере 5000 рублей на каждого истца. В качестве доказательств понесенных истцами по делу судебных расходов, истцы предоставляют: договоры на оказание юридических услуг и представительство в суде и приходные кассовые ордера по оплате услуг представителя в суде, а также доверенностями, выданными заявителю. На основании изложенного, просят признать действия ООО "Приволжское ПЖРТ", по отключению коммунальной услуги электроснабжение в жилом помещении истцов по адресу: .... незаконными, как нарушающие порядок приостановления подачи коммунальной услуги. Обязать ООО "Приволжское ПЖРТ" произвести подключение истцам коммунальной услуги - электроснабжение в жилом помещении по адресу: ...., в течении пяти дней с момента вступления решения суда .... в законную силу. Взыскать с ООО "Приволжское ПЖРТ" денежную компенсацию морального вреда в пользу Степановой Т.Ф. в размере 5000 руб., в пользу Степанова М.М. в размере 5000 руб., в пользу Степановой Ю.М. в размере 5000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ООО "Приволжское ПЖРТ" в пользу Степановой Т.Ф. за услуги представителя в суде в размере 5000 руб., в пользу Степанова М.М. в размере 3000 руб., в пользу Степановой Ю.М. в размере 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Степанов М.М., действующий на основании доверенности, представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, предъявив требования к ООО «Приволжское ПЖРП». Судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании представитель истцов Степанов М.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска в полном объеме, просит его удовлетворить, также указал, что истица Степанова Т.Ф. его супруга, а Степановы М.М. и Ю.М. его дети.

Представитель ООО «Приволжское ПЖРП» Мизинов Р.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требования истцов в полном объеме, на основании представленного в суд отзыва, отрицает сам факт отключения электроэнергии от квартиры истцов.

Представитель третьего лица - ООО «Приволжское ПЖРТ» Мизинов Р.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требования истцов в полном объеме, на основании представленного в суд отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Степанова Т.Ф., Степанова М.М., Степанова Ю.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается договором ... передачи квартир в собственность.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом .... является ООО «Приволжское ПЖРП», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в заочной форме от ..., договором ... от ... на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между Управляющей компанией ООО «Приволжское ПЖРП» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы утверждают, что ... работниками ООО «Приволжское ПЖРП» было отключено электроснабжение вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцам. Данные доводы истцов подтверждаются следующими доказательствами: предписанием подписанным старшим матером РЭУ К. (л.д.69) из которого следует, что старший мастер РЭУ ... указал, что электричество будет подключено после оплаты долга по кв. плате; предписанием генерального директора ООО «Приволжского ПЖРП» из которого следует, что Степанову Т.Ф. из-за образовавшейся задолженности по оплате за квартиру приглашают на комиссию, которая состоится ... (л.д.68); лицевым счетом, и расчетом задолженности, из которого следует, что у истцов имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения в размере 53322 рубля 67 копеек ( с учетом произведенного перерасчета по решению суда) (л.д.74), ответами ООО «Приволжское ПЖРП» от ... 80-ж, 81-ж, 82-ж на заявления истцов (л.д.9-11), актом об осмотре жилого помещений от ..., составленного представителем истцов и очевидцами К. и К.

Совокупность собранных по делу доказательств, опровергает акт о наличии электричества в квартире истцов, представленный ответчиком от ..., составленный старшим мастером РЭУ4 К., матером РЭУ4 Д., электриком Д. (л.д.22). Кроме того, составители акта отказались прийти в суд и дать показания в качестве свидетелей (л.д.70-72).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что управляющая компания в связи с неоплатой истцами коммунальных платежей и расходов на содержание жилого помещения приостановило подачу коммунальной услуги (электроснабжение) в квартиру истцов.

Судом установлено, что основания для приостановления подачи коммунальных услуг у ответчика имелись, поскольку истцы не оплачивали коммунальные платежи длительное время, с учетом перерасчета, произведенного Управляющей компанией по решению суда в связи с временным отсутствием истцов в квартире, задолженность не погашена до настоящего времени.

Между тем, судом установлено, что ответчик, приостановил подачу электроснабжения в квартиру истцов, с нарушением процедуры, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 307 (ред. Действующей на момент возникших правоотношений) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Пункт 81 вышеуказанных правил гласит, что если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу; при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Порядок, приведенный выше, был нарушен ответчиком при приостановлении подачи коммунальной услуги, а именно суду не представлено доказательства вручения истцам предупреждения (уведомления) за месяц до ограничения предоставления коммунальных услуг, а также не представлено доказательств направления предварительного письменного извещения об ограничении в предоставлении указанных в уведомлении коммунальных услуг.

Поскольку действия ответчика по отключению коммунальной услуги электроснабжения в квартире истцов противоречат закону, имеются все основания к обязанию ООО «Приволжское ПЖРП» произвести подключение истцам коммунальной услуги, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени электроснабжение в квартире истцов не восстановлено.

Требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по мнению суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, необходимо наличие вины причинителя, а также наличие морального вреда (физических или нравственных страданий), возникших у потребителя. Между тем, истцами не представлены суду доказательств причинения им физических или нравственных страданий действиями ответчика. Представитель истцов также не пояснил суду, в чем конкретно выражались страдания истцов. Более того, истцы должны были предполагать о праве ответчика на приостановление подачи коммунальной услуги, поскольку у них имелась задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. Кроме того, представитель истцов пояснил, что в настоящее время истцы в квартире не проживают в связи с временным нахождением на даче.

Таким образом, исковые требования Степановых Т.Ф., М.М.,Ю.М. подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку требования истцов удовлетворены в части с ответчика в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере 200 рублей.

Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы в доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, ссылаются на договоры на оказание юридических услуг и представительство в суде от ... (л.д.12-14), а также приобщили к материалам дела копии приходных кассовых ордеров от ..., от ..., от ....

Между тем, судом установлено, что Степанов М.М. (представитель) является супругом Степановой Т.Ф., что не оспаривалось представителем истцов и подтверждается паспортом Степанова М.М. Таким образом, Степанова Т.Ф. и Степанов М.М. в силу закона имеют общий бюджет, а следовательно денежные средства в размере 5000 рублей перечисленные Степановой Т.Ф. своему супругу являются совместно нажитыми средствами и не могут считаться уплаченными в качестве гонорара представителя.

Также из пояснений представителя истцов следует, что истцы Степанов М.М. и Степанова Ю.М. являются детьми Степанова М.М., при этом назначение платежа в размере 3000 рублей, в приходных кассовых ордерах ... и ... не указано, расчетный счет, который указан как счет Степанова М.М. в договорах от ... и от ... не совпадает со счетом, на который были перечислены денежные средства истцами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы не представили допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несение ими расходов на уплату услуг представителя, в связи с чем, требования истцов о взыскании данных судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Т.Ф., Степанова М.М., Степановой Ю.М. удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Приволжское ПЖРП» по отключению коммунальной услуги – электроснабжение в жилом помещении по адресу: .... .... не законными.

Обязать ООО «Приволжское ПЖРП» произвести подключение коммунальной услуги - электроснабжения к квартире, расположенной по адресу: .... .... течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований Степановой Т.Ф., Степанова М.М., Степановой Ю.М. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Приволжское ПЖРП» в доход государства сумму госпошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда составлено ....

Председательствующий: Никонова О.И.