РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре Адылиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Велина Сергея Николаевича к Куприяновой Татьяне Николаевне о признании права собственности на жилое помещение по завещанию и по встречному иску Куприяновой Татьяны Николаевны к Велину Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Велин С.Н. обратился в суд с иском к Куприяновой Т.Н. о признании права собственности на жилое помещение по завещанию. В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ. умер Резяпкин П.Д., его дядя. После смерти, которого открылось наследство, состоящее из 17/96 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ Резяпкиным П.Д. было составлено завещание, согласно которого принадлежащая доля вышеуказанной квартиры, завещана Велину С.Н., однако оформить жилое помещение истицу не представляется возможным, поскольку, ответчица чинит препятствия в получении истцом правоустанавливающих документов на квартиру, необходимых для оформления наследственных прав. В связи с чем, Велин С.Н. просит суд признать за ним право общей долевой собственности на 17/96 доли в квартире по адресу: г. <адрес> по завещанию. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Куприяновой Т.Н. были заявлены встречные исковые требования о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований Куприянова Т.Н. указала, что ее супруг Резяпкин П.Д. умерший ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В судебном заседании представитель истца Сафронова М.С., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить, по основаниям изложенным в описательной части решения. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Истец – Велин С.Н., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что умерший ДД.ММ.ГГГГ Резяпкин П.Д., его дядя, который психическими заболеваниями не страдал. Также пояснил, что при переезде в Самару для трудоустройства он с согласия своей супруги зарегистрировал его в спорной квартире, где он проживал около полугода. В 2009г. Резяпкин П.Д. составить завещание в его пользу. Резяпкин П.Д. завещал ему принадлежащую долю квартиры, расположенную по адресу <адрес> Ответчик - Куприянова Т.Н. исковые требования Велина С.Н. не признала, в иске просила отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ с Резяпкиным П.Д. был зарегистрирован брак. В ДД.ММ.ГГГГ. у Резяпкина П.Д. была черепно-мозговая травма, после которой у него стало наблюдаться ухудшение психического состояния, он вскакивал, собирался идти покупать вещи для сына, в то время как сын умер. Свою долю квартиры он предлагал всем, но знакомые, зная его состояние здоровья, отказывались. Полагает, что ее муж по состоянию здоровья при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не понимал значением своих действий и не был способен ими руководить. Третье лицо – нотариус г. Самары Питекьян И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что при малейшем сомнении, если человек не отдает отчет своим действиям, она не будет удостоверять завещание. Третье лицо – нотариус г. Самары Сирик Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, направив заверенную копию наследственного дела №г., после умершего ДД.ММ.ГГГГ Резяпкина П.Д. Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Куприянов Е.Н., показал суду, что Куприянова Т.Н. его сестра, состояние здоровья у ее мужа Резяпкина П.Д. было плохое. В 1996г. у него была черепно-мозговая травма, трепанация черепа с удалением гематомы, вследствие чего ему была установлена инвалидность, состоял на учете у психиатра, родственников узнавал не сразу, ему требовалось приглядеться. Он неоднократно пытался распорядиться принадлежащей ему долей. Допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Фарутина Т.И. показала суду, что с Куприяновой Т.Н. вместе работали, знакомы на протяжении четырех лет. Резяпкин П.Д. ее муж, вел себя странно, путал слова, разговаривал сам с собой, предлагал составить завещание на квартиру в ее пользу. Допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Красноборова Н.П., показала суду, что с Куприяновой Т.Н. вместе работали, знакомы с 2000 года. Резяпкин П.Д. муж ответчицы. О завещании составленном в пользу истца стало известно со слов Резяпкина, он желал распорядиться долей в квартире, для того чтобы кто-то оплачивал его лечение, ухаживал за ним. Допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Кочеткова Г.Н. показала суду, что Резяпкина П.Д. знала с 2008 г. Истец - его племянник помогал ему, давал денежные средства, привозил продукты, возил на дачу, в поликлинику, Резяпкин занимался сбором и сдачей цветного металла, имел заработок, родственников узнавал. Всегда говорил, что свою долю в спорной квартире завещает истцу. Допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Шукшина Т.Н., показала суду, что истец ее двоюродный брат, Резяпкин П.Д. был дядей. В 2009г. часто бывала в гостях у Резяпкина, он самостоятельно ездил на дачу в Алексеевку, в Мордовию. Странностей в его поведении не замечала, у него была травма головы, из-за которой он лежал в больнице, позже ему была установлена инвалидность. Велин С.Н. ранее проживал в спорной квартире. О завещании ей стало известно от Куприяновой Т.Н. Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Рекадзе В.А., показал суду, что с Резяпкиным П.Д. знаком на протяжении 15 лет, с Куприяновой Т.Н. – 13 лет. При жизни Резяпкина П.Д. странностей в его поведении не наблюдалось, сам с собой не разговаривал, был адекватным человеком, самостоятельно ездил на дачу, в гости. Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Киселев А.В. показал суду, что при жизни Резяпкин П.Д. производил впечатление нормального человека, странностей в поведении не наблюдалось, собирал цветной металл, чтобы впоследствии его сдать, получить доход. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, обозрев амбулаторную карту Резяпкина П.Д., исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ умер Резяпкин П.Д., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6). После его смерти, открылось наследство, состоящее из 17/96 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. <адрес>. Указанная доля в квартире принадлежала Резяпкину П.Л. на праве общей долевой собственности, на основании договора № передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Резяпкиным П.Д. было составлено завещание, согласно которого принадлежащая доля в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу была завещана Велину С.Н., указанное завещание удостоверено нотариусом г. Самары Питекьян И.А. Таким образом, истец Велин С.Н. является наследником по завещанию после смерти Резяпкина П.Д. Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. ДД.ММ.ГГГГ после смерти Резяпкина П.Д., нотариусом г. Самары Сирик Н.А. было открыто наследственное дело № по заявлению Велина С.Н. (л.д. 17). Согласно ст. 1124 ГК РФ Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. Согласно ст. 57 «Основ законодательства о нотариате» нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. По смыслу ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ Из судебно-психиатрического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у Резяпкина Петра Дмитриевича при жизни до полученной им в августе 1996 года черепно-мозговой травмы не было признаков какого-либо хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В результате анализа медицинской документации и показаний свидетелей эксперты психиатры пришли к заключению, что в юридически значимый период (подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ) у Резяпкина П.Д. были признаки легкого когнетивного расстройства в связи с перенесенной травмой головного мозга. Указанное психическое расстройство не лишало Резяпкина П.Д. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания. Суд оценивает данное заключение экспертизы как правильное и обоснованное, поскольку оно основано на материалах дела, экспертном анализе, как медицинской документации, так и свидетельских показаний, полностью соответствуют иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда нет. Члены экспертной комиссии имеют высокую профессиональную квалификацию, длительный стаж экспертной деятельности, предупреждены были об уголовной ответственности. Суд не принимает во внимание доводы Куприяновой Т.Н. о том, что Резяпкин П.Д. не был способн понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Кроме того из пояснений истца, показаний свидетелей Шукшиной Т.Н., Кочетковой Г.Н., Рекадзе В.А., Киселева А.В. следует, что при жизни Резяпкина П.Д. странностей в его поведении не наблюдалось, он самостоятельно себя обслуживал, ездил на дачу в Алексеевку, Мордовию, в гости, собирал цветной металл, затем его продавал. Нотариус г. Самары Питекьян И.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что при малейшем сомнении, если человек не отдает отчет своим действиям, она не будет удостоверять завещание. Согласно ч. 1 ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного, дав всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно медицинским документам, показаниям свидетелей Кочетковой Г.Н., Шукшиной Т.Н., Рекадзе В.А., Киселева А.В., экспертному заключению, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку, хотя у Резяпкина П.Д. были признаки легкого когнетивного расстройства в связи с перенесенной травмой головного мозга, однако указанное психическое расстройство не лишало Резяпкина П.Д. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Куприяновой Т.Н. о признании завещания недействительным. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Велина Сергея Николаевича к Куприяновой Татьяне Николаевне о признании права собственности на жилое помещение по завещанию – удовлетворить. Признать за Велиным Сергеем Николаевичем право общей долевой собственности (Доля 17/96) на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом г. Самары И.П. Питекьян, зарегистрировано в реестре за №. В удовлетворении встречных исковых требованиях Куприяновой Татьяне Николаевне к Велину Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: подпись Бобылева Е.В. Копия верна: Решение вступило в законную силу ____________ Судья Секретарь