Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беспалова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о признании права собственности на нежилое помещение, Установил: Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройград» о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено нежилое помещение в торгово-офисном центре по адресу: <адрес> по договору №/п долевого участия в строительстве помещения площадью 18 кв.м (помещения № на плане). Ответчиком ООО «Стройград», в лице генерального директора Б., был заключен с истцом вышеуказанный договор на строительство 7-ми этажного торгово-офисного центра. Согласно условиям договора, ответчик обязался, осуществить строительство торгово-офисного центра. Обязательства по оплате помещения истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный договором срок 1 квартал 2010 г. ответчик не исполнил возложенное на себя обязательство, строительство торгово-офисного центра до настоящего времени не завершено, здание не сдано в эксплуатацию. На сегодняшний день строительство здания находится в таком состоянии, что его окончание в ближайшее время становится явно невозможным. Истец считает, что заключив договор долевого участия в строительстве, и исполнив полностью возложенные на него обязательства, истец приобрел право на получение в собственность указанного помещения. Ответчик со своей стороны обязательства по окончанию строительства и передаче помещения истцу не выполнил, чем нарушил право истца на получение указанного объекта недвижимости в собственность. В настоящее время указанный торгово-офисный центр является объектом незавершенного строительства. На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на долю в незавершенном объекте «торгово-офисный центр» по адресу: <адрес> виде нежилого помещения №, расположенного в подвале, общей площадью 18 кв.м. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на долю в незавершенном объекте торгово-офисном центре по адресу: <адрес> виде бокса для автомобиля №, общей площадью 18,0 кв.м. В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Ответчик ООО «Стройград» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, представил отзыв, согласно которому иск признал, подтвердил факт заключения между Беспаловым В.В. и ООО «Стройград» договора долевого участия №/п от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия задолженности истца перед ООО «Стройград», последствия признания иска разъяснены и понятны. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что признание ответчиком ООО «Стройград» исковых требований истца в данном случае не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст.1, ст. 6 Федерального Закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ - инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. При этом инвестор имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами осуществленных вложений. В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Судом установлено, что на основании Постановления главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования торгово-офисного центра ООО «Стройград», расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением главы г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 1840,90 кв.м для строительства торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «Стройград» заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> 1840, 90 кв.м для строительства торгово-офисного центра. ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о.Самара ООО «Стройград» выдано разрешение № на строительство 7-ми этажного торгово-офисного центра на земельном участке площадью 1840,9 кв.м по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «для строительства торгово-офисного центра». Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройград» «застройщик» в лице генерального директора, Б., действующего на основании Устава и Беспаловым В.В. «дольщик» был заключен договор №/п долевого участия в строительстве 7-ми этажного торгово-офисного центра в <адрес> в <адрес>. Согласно п.п. 1.1, 1.2 застройщик обязался осуществить строительство 7-ми этажного торгово-офисного центра, а «дольщик» принять участие в инвестировании строительства торгово-офисного центра, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> окончании строительства 7-ми этажного торгово-офисного центра и ввода его в эксплуатацию застройщик обязался предоставить дольщику долю в общей долевой собственности, место для парковки автомобиля №, общей площадью 18,00 кв.м, расположенное в подземном этаже 7-ми этажного торгово-офисного центра. Согласно п.1.3 срок сдачи объекта в эксплуатацию 2 квартал 2010 года. Согласно п.2.1 договора дольщик обязался уплатить за указанное место для автомобиля 350000 рублей. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору №/п выполнены в полном объеме, сумма в размере 350000 рублей по договору №/п полностью оплачена истцом в кассу ООО «Стройград», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), справкой об отсутствии задолженности (л.д.11). Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору №/п надлежащим образом не исполнил, а именно до настоящего времени здание не сдано в эксплуатацию. Из отзыва ответчика следует, что торгово-офисный центр в настоящее время в эксплуатацию не сдан, объект строительства завершен на 100%, все строительные работы завершены, проведено благоустройство прилегающей территории. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушаются права истца на получение результата его инвестиций, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, в связи с чем, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. №190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Судом установлено, что фактически спорный объект недвижимости создан. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № 157 Главы Администрации Промышленного района г.о. Самара новому построенному зданию присвоен почтовый адрес: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая инвентаризация помещения и изготовлен технический паспорт в ГУП «ЦТИ» Самарской области, согласно которому общая площадь – нежилого помещения бокса для автомобиля №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 18,0 кв.м. Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Указанное правило означает, что основанием для возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектом инвестиций (права собственности) является полная выплата инвестором причитающихся с него денежных сумм, а также наличие физического результата инвестиций – объекта недвижимости. Таким образом, судом установлено, что истцом приобретено право собственности на объект незавершенного строительства в части проинвестированного нежилого помещения - бокса для автомобиля №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 18,0 кв.м. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право истца подлежит защите в судебном порядке, за ним подлежит признанию право собственности на долю в вышеуказанном объекте незавершенного строительства. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.2 ст. 333.19 НК РФ суды общей юрисдикции вправе уменьшить размер государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика. Принимая во внимание большое количество исков к ответчику, учитывая интересы других дольщиков, суд считает возможным снизить размер госпошлины взыскиваемой в доход государства до 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Беспалова В.В. удовлетворить. Признать за Беспаловым В.В. право собственности на долю в незавершенном объекте «торгово-офисный центр» по адресу: <адрес> виде бокса для автомобиля №, расположенного в подвале, общей площадью 18,0 кв.м. Взыскать с ООО «Стройград» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.. Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2011 года. Председательствующий: Колояров И.Ю.