Заочное решение Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года Промышленный районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю. при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стончюса С.Г., Стончене Е.Т. к ФГУ «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района», Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, Установил: Истцы обратились в суд с иском к ФГУ «Самарская КЭЧ района», МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора социального найма жилого помещения №, заключенного с ФГУ «Центральное региональное управление - жилищного обеспечения МО РФ» («Центррегионжильё») истцу и членам его семьи предоставлена во владение и пользование для проживания трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы и постоянно проживают, истцы, а также их дочь С., которая в приватизации данной квартиры участвовать не будет, о чём имеется соответствующее нотариальное согласие. Ранее в приватизации никто из них не участвовал. Оплата коммунальных платежей производится истцами своевременно. В июле 2011 года истцы обратились к начальнику ФГУ «Самарская КЭЧ района» с заявлением о передаче в общую совместную собственность занимаемой ими трехкомнатной квартиры общей площадью 87,50 кв.м, жилой площадью 49,90 кв.м в порядке приватизации. Их заявление было рассмотрено, в заключении договора передачи квартиры в собственность им было отказано и рекомендовано обратиться в ДЖО МО РФ, в орган, который осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения. Истцы считают, что их права нарушаются по следующим основаниям. Данная квартира была приобретена по Государственному контракту купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны, право собственности на неё зарегистрировано в установленном порядке за Российской Федерацией. Министр обороны РФ своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № закрепил данное имущество на праве оперативного управления за ФГУ «Самарская КЭЧ района», которое в свою очередь выдало доверенность ФГУ «Центррегионжильё», которое и заключило с истцами договор социального найма на данную квартиру. Отказ начальника ФГУ «Самарская КЭЧ района» заключить с истцами договор передачи квартиры в собственность граждан, со ссылкой на указания Департамента имущественных отношений МО РФ и Приволжско-Уральского КЭУ, не дает возможности истцам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения в порядке приватизации. Таким образом, истцы считают, что вышеуказанными действиями нарушаются их права на приватизацию. На основании изложенного истцы просят признать за ними право общей совместной собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации. В судебном заседании представитель истцов Товбин А.Л., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения, просил иск удовлетворить. Ответчик, ФГУ «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, также сообщил, что <адрес> в <адрес> закреплена за КЭЧ на праве оперативного управления, и находится на балансе КЭЧ, однако функции по заключению договоров на передачу квартир в собственность граждан, выданных по договорам социального найма ФГУ «Самарская КЭЧ района», осуществляется через представителя собственника - Министерство обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений МО РФ (Указание Департамента имущественных отношений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Указание Приволжско-Уральского Квартирно-эксплуатационного Управления (территориальное) от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ №). Квартира была выдана Стончус С.Г. по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Против удовлетворения исковых требований не возражал. Ответчик, Департамент имущественных отношений МО РФ, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Третье лицо ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, отзыв не представило, о причинах неявки не сообщило. Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий. В соответствии со ст.213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. В соответствии со ст. ст. 1,2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», и исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этих Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Из материалов дела следует, что <адрес> по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, была приобретена по государственному контракту купли-продажи квартиры для нужд Министерства обороны РФ право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о праве собственности 63-АД 403236. Согласно приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и перечню, указанному в приложении к приказу, спорное жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Самарская КЭЧ района». Истец Стончюс С.Г. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации («Центррегионжилье») в лице начальника Мартыновой Н.Н., действующей от имени собственника жилого помещения РФ на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Устава учреждения, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № от ФГУ «Самарская КЭЧ района» Министерства обороны РФ в оперативном управлении которого находится жилое помещение и Стончюсом С.Г. на основании решения № о заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № социального найма жилого помещения, находящегося в государственной собственности – трехкомнатной <адрес> в <адрес>. На имя истца Стончюса С.Г. открыт лицевой счет №. Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем в квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи: жена Стончене Е.Т. (истец по делу), дочь Стончюте А.С. В настоящее время истцы решили приватизировать квартиру, Стончюте А.С. дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес> без включения её в договор передачи жилых помещений в собственность граждан. В материалах гражданского дела имеются сведения об обращении истцов в ФГУ «Самарская КЭЧ района» с заявлением о предоставлении квартиры в собственность. Из ответа начальника ФГУ «Самарская КЭЧ района» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцам по вопросу приватизации жилого помещения рекомендовано обратиться с заявлением в Департамент жилищного обеспечения МО РФ, в связи с изданием Указания Департамента имущественных отношений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Указанием Приволжско-Уральского квартирно-эксплуатационного Управления от ДД.ММ.ГГГГ № В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе на введение общего правила, запрещающего их приватизацию. Такой запрет, по мнению Конституционного Суда РФ, фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед Законом, вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Суд считает, что отказ ответчика ФГУ «Самарская КЭЧ района» от заключения договора о передачи квартиры в собственность граждан со ссылкой на Указания Департамента имущественных отношений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приволжско-Уральского квартирно-эксплуатационного Управления от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает права и законные интересы истцов, предусмотренные ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы занимают жилое помещение в государственном жилищном фонде, которое находиться в оперативном управлении ФГУ «Самарская КЭЧ района» на условиях договора социального найма, в связи с чем, в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в РФ» они имеют право на приобретение в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз. Согласно справкам ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №гп, №гп от ДД.ММ.ГГГГ истцы приватизированного жилья в г. Самаре не имеют, право на приватизацию на территории г.Самара и Волжского района не использовали. Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Самарской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним отсутствует информация о правах истцов на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества, расположенные на территории г.о.Самара и Волжского района Самарской области, Архангельской области, Ненецкого автономного округа, г.Твери и Тверской области. Согласно справке ГУП Архангельской области «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на недвижимое имущество в Приморском муниципальном районе Архангельской области на имя истцов не зарегистрировано. Право на приватизацию в Приморском муниципальном районе Архангельской области истцами не реализовано. В соответствии с техническим паспортом общая площадь жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> составляет 87,50 кв.м, площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 92,60 кв.м, жилая площадь 49,90 кв.м. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что права истцов на занимаемое жилое помещение не оспариваются и приобрели они его, будучи вселенными в него в установленном законом порядке, ранее правом приватизации не воспользовались, следовательно, у суда имеются все основания для признания за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Стончюса С.Г., Стончене Е.Т. - удовлетворить. Признать за Стончюсом С.Г., Стончене Е.Т. право общей совместной собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 92,60 кв.м, общей площадью 87,50 кв.м., жилой площадью 49,90 кв.м - в порядке приватизации. Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2011 года. Председательствующий И.Ю.Колояров