Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Стальмахович Ю.А., Стальмахович Л.В. к Живилову С.В. об устранении нарушений прав собственника, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Живилову С.В. об устранении нарушений прав собственника, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что они на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Прежними собственниками в 2006 году в квартиру в качестве члена семьи был зарегистрирован сын собственников Живилов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В условиях договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственники со всеми членами семьи снимутся с регистрационного учета в течение 7 дней. Однако, до сегодняшнего момента в квартире зарегистрирован Живилов С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После перехода права и регистрации истцы неоднократно обращались к прежним собственникам с просьбой выписать Живилова С.В., однако никаких ответных действий не последовало. Считают, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение, право пользования данной квартирой у ответчика прекратилось, вследствие чего он подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного просят снять с регистрационного учета Живилова С.В. из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Истица Стальмахович Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, указанным в описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить.

Истица Стальмахович Л.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем представила заявление, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, не явившихся в суд без уважительных причин.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по Промышленному району г. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Согласно Закону РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (в ред. Федеральных законов от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 30.12.2004 N 213-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Живиловым В.Н., Кузнецовой Л.Р. «продавец» с одной стороны и Стальмахович Ю.А., Л.В. «покупатель» с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, продавец продал по ? доли каждый, а покупатель купил в обще долевую собственность Стальмахович Ю.А. 2/3 доли и Стальмахович Л.В. 1/3 доли двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 53,20 кв.м.

В настоящее время собственниками спорного жилого помещения на основании свидетельств о государственной регистрации права выданных УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЖ № №, № являются истцы Стальмахович Ю.А., Л.В.

Согласно п.6 договора купли продажи Живилов В.Н., Кузнецова Л.Р., Живилов С.В., Живилов М.В. зарегистрированные на момент подписания настоящего договора в отчуждаемой недвижимости обязались сняться с регистрационного учета в течение 7 дней.

Однако согласно справке с места жительства в квартире до настоящего времени остается зарегистрированным член семьи прежних собственников Живилов С.В. (ответчик по делу).

В материалах дела имеются копии карточек регистрации на лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес> из которых усматривается, что ответчик Живилов С.В. зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорной квартире, отметка о снятии его с регистрационного учета отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2, ответчик Живилов С.В. не является членом семьи новых собственников, после совершения сделки выехал из квартиры на новое место жительства, вывез свои вещи, следовательно, имеются основания для прекращения права пользования Живилова С.В. на данное жилое помещение.

Кроме того, регистрация ответчика Живилова С.В. в спорной квартире носит формальный характер и нарушает права истцов как собственников данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Стальмахович Ю.А., Л.В. об устранении нарушений прав собственника и снятии ответчика Живилова С.В. с регистрационного учета законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Стальмахович Ю.А., Стальмахович Л.В. удовлетворить.

Прекратить право пользования Живилова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать отдел УФМС России по Промышленному району г. Самары снять Живилова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2011года.

Председательствующий: И.Ю. Колояров