Решение Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю. с участием адвоката Филатовой И.П. при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Зубенко Е.А. к Политову О.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Политова О.В к Зубенко Е.А. о признании договора займа недействительным, Установил: Зубенко Е.А. обратилась в суд с иском к Политову О.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (заемщиком) были получены в долг от истца (заимодавца) денежные средства в размере 600000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. Согласно расписке ответчик должен был вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по количеству дней 863 дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета (8(ставка рефинансирования)/360(дней в году))х863 (количество дней просрочки) х (600000(сумма основного долга)/100(%)) составляют 115066 рублей. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 715 066 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, направлялось требование об уплате суммы задолженности. На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. Возврат долга не произвел. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика Политова О.В., в её пользу основную сумму долга в размере 600 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 115 066 рублей. Взыскать с ответчика произведенные истцом расходы на представителя в размере 10000 рублей. Ответчик Политов О.В., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречными требованиями к Зубенко Е.А. о признании договора займа недействительным. В обоснование заявления указал, что семью Зубенко Е.А. он знает давно, так как неоднократно помогал им при необходимости, в основном по приобретению недвижимости на их имя, всегда были нормальные и доверительные отношения. В очередной раз при намерении приобрести квартиру к нему обратилась Зубенко Е.А. со своим супругом. Он предложил им приобрести <адрес> в <адрес>. Так как собственнику (Е..) вышеуказанной квартиры срочно необходимы были деньги и чтобы не упускать подходящий вариант, а у Зубенко Е.А. не было всей необходимой суммы, то по договоренности они решили, что Зубенко Е.А. сначала внесет, сколько имеет, а потом отдаст всю сумму. Е.. сразу же попросила передать ей задаток в сумме 700000 рублей. Так как у Зубенко Е.А. было только лишь 600000 рублей, он предложил ей оставшуюся денежную сумму, на что Зубенко Е.А. сказала, чтобы в дальнейшем не путаться, она под расписку передаст 600000 рублей и он передаст от своего имени задаток собственнице. ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства от Зубенко Е.А. в размере 600000 рублей, о чем на имя Зубенко Е.А. выдал расписку. В присутствии Зубенко Е.А. он передал Егоровой О.Д. денежную сумму в размере 700000 рублей, о чем на ее имя была выдана расписка. Также после получения денег и выдачи расписки на его имя они с Е. заключили предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, в котором в присутствии Зубенко Е.А. определили дату совершения сделки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у семьи Зубенко Е.А. в тот момент не было необходимой суммы, то он до полной стоимости квартиры вкладывал свои денежные средства, и они договорились, в связи с тем, что сделка назначена через неделю, то квартиру он оформит на свое имя, а как только ответчица со своим супругом отдадут ему деньги, то квартиру он переоформит на их имя. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Беззубовой А.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> и на основании данной сделки на его имя было выдано свидетельство о государственной регистрации права. После того как семья Зубенко с ним расплатились, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с супругом ответчицы- Зубенко С.Г. Таким образом все обязательства им были исполнены. Про оставшуюся расписку он не вспомнил, так как ранее между ним и Зубенко были доверительные отношения. На основании изложенного Политов О.В. просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа между ним Политовым О.В. и Зубенко Е.А. недействительной. В судебном заседании представитель истца по доверенности Абмаева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, встречные исковые требования не признала по мотивам, подробно изложенным в отзыве. Ответчик Политов О.В. исковые требования Зубенко Е.А. не признал, встречные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил встречные исковые требования удовлетворить, в иске Зубенко Е.А. отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей А., П. изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Зубенко Е.А подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал О.В. в качестве займа денежные средства в сумме 600 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок возврата займа ответчик долг не вернул. Таким образом, сумма основного долга составила 600 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика Политова О.В. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка ЦБ РФ в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У составляла 8 % годовых. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным соответственно 360 и составляет 0,02 %. Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115066 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому расчету: ((8(ставка рефинансирования)/360(дней в году)) х863 (количество дней просрочки) х (600000(сумма основного долга)/100(%)). Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика Политова О.В. о том, что данный расчет произведен истцом неправильно не могут быть приняты судом во внимание, поскольку им не представлено суду доказательств, опровергающих расчет представленный истцом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Зубенко Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Между тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, суд полагает возможным снизить сумму процентов за пользование чужими денежными до 50 000 рублей. Встречные исковые требования Политова О.В. к Зубенко Е.А. о признании договора займа недействительным, суд полагает, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Доводы ответчика о том, что 600000 рублей переданные ему Зубенко Е.А. являются предоплатой за квартиру, право собственности на которую подлежало оформлению в будущем, и которую он впоследствии приобрел для семьи Зубенко, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ письменных и иных допустимых доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было, материалы гражданского дела таких доказательств не содержат. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из смысла п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что общим последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является недопустимость ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий. Это центральное положение данной статьи. Оно означает, что по общему правилу данное нарушение закона не влечет за собой материально-правовых последствий в виде признания сделки недействительной или незаключенной. Негативные последствия носят иной, процессуальный характер, поскольку право сторон в этом случае сводится к возможности приводить лишь письменные и иные доказательства при возникновении спора как по поводу самого факта заключения сделки, так и ее условий. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей А., П. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами в данном случае. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и оказания юридических услуг, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, кроме того данные расходы подтверждены договором № на оказание юридических услуг, распиской (л.д.9-11). Согласно со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решил: Исковые требования Зубенко Е,А. удовлетворить частично. Взыскать с Политова О.В. в пользу Зубенко Е.А. сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований Политова О.В. отказать. Взыскать с Политова О.В. государственную пошлину в доход государства в размере 9 800 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме Мотивированное решение изготовлено 17.08.2011 г. Председательствующий: <данные изъяты> Колояров И.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>