Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Махарова Ф.И. – О. к Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара, администрации г. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в 1995 году истцу в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Моторостроитель» была предоставлена комната №, <адрес>. В настоящее время общежитие находится на эксплуатации и обслуживании МП ЭСО г. Самары. Ранее данный дом находился на эксплуатации и обслуживании ОАО «Моторостроитель». Истец до мая 2010 года оплачивал коммунальные платежи за спорное жилое помещение площадью 18,5. Однако МП ЭСО г. Самары выставляет лицевой счет для оплаты за 6,17 кв.м. (койко-место). С момента вселения и по настоящее время истец пользуется комнатой один, никто в комнату истца не вселялся и на каком основании был открыт лицевой счет на койко-место истцу не известно. МП ЭСО г. Самары осуществляет ведение лицевого счета № открытого на имя истца. Данное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по Самарской области №-р от 13.02.2009.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кандыков О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Воронина Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорное жилое помещение представляет из себя «койко-мето» и находится в общежитии.

Представитель МПЭСО г. Самары, привлеченный в качестве третьего лица по доверенности Лаврова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец коммунальные платежи оплачивает как за койко – место, тот факт, что ранее до передачи помещения в муниципалитет истец оплачивал как за комнату не могут быть приняты во внимание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

В силу ст. 11 указанного Закона гражданам предоставляется возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Судом установлено, что в 1995г. Махарову Ф.И. в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Моторостроитель» было предоставлено комната № площадью 18,5 кв.м. в <адрес> в г. Самаре.

Согласно справке Паспортной службы МП ЭСО г.о. Самара Махаров Ф.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> занимает площадь 6,16 кв.м. с 07.11.1995 г. На имя истца открыт лицевой счет № для оплаты жилищно-коммунальных услуг на указанное жилое помещение. Так же в материалах дела имеются два свободных лицевых счета на оставшуюся площадь комнаты.

Из пояснений сторон следует, что истец обращался в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Однако ему в этом было отказано, со ссылкой на то, что истец занимает койко-место жилой площадью 6,16 кв.м. в комнате № по вышеуказанному адресу. В соответствии со ст.16 ЖК РФ койко-место не относится к жилым помещениям, следовательно, отсутствуют законные основания для заключения социального найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ранее дом находился на эксплуатации и обслуживании ОАО «Моторостроитель». В настоящее время общежитие находится на эксплуатации и обслуживании МП ЭСО г.Самары на основании приказа № от 14.08.2009 г. Данное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по Самарской области №-р от 13.02.2009г.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 04.04.2011г., истец приватизированного жилья в г. Самаре не имеет, право приватизации не использовано. В соответствии со справкой от 31.03.2011 г. истец был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 29.02.1992 г. по 01.09.1993 г. и в приватизации не участвовал. Согласно справке «ЕИРЦ» паспортной службы Самара № от 01.04.2011г. Махаров Ф.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 11.02.1994 г. по 12.04.1995г. и в приватизации не участвовал.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 22.01.2005г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-место» также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» предусматривает применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, ранее принадлежавших государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений. В этой связи гражданам, проживающим в жилом помещении на условиях «койко-место» должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма как с сонанимателями. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от 28.06.2009г. № 77-В09-5.

Кроме того, суд учитывает, что истец, несмотря на то, что занимает «койко-место» фактически пользуется всей комнатой, в том числе и на момент вступления в силу ст.7 Вводного закона, в пользование другим лицам «койко-место» в комнате не передавалось и ранее до передачи жилого помещения в муниципальную собственность оплачивал коммунальные платежи за комнату общей площадью 18, 8 кв.м., что подтверждается представленными в суд квитанциями.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998г. №25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве их на приватизацию, в том числе на введение общего правила, запрещающего их приватизацию. Такой запрет, по мнению Конституционного Суда РФ, фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст.19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед Законом, вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилое помещение комната №, куда был вселен истец, утратило статус специализированного жилого помещения с момента передачи вышеуказанного жилого помещения в муниципальную собственность и может быть приватизировано на общих основаниях.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В пункте 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 01.04.2011г. площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 18,8 кв.м., общая площадь 18,8 кв.м., жилая площадь 12,4 кв.м.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Самара на жилой дом не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку возникновение права собственности не может быть постановлено в зависимость от исполнения или неисполнения бывшим собственником обязательств по регистрации права.

Учитывая, что истец в установленном порядке вселен в спорное жилое помещение, его право на данное жилое помещение никем не оспаривается, занимаемое жилое помещение является муниципальной собственностью, истцом ранее право на приватизацию жилья не использовано, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махарова Ф.И. – оглы удовлетворить.

Признать за Махарова Ф.И. – оглы право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, жилой площадью 12,4 кв.м., общей площадью 18,8 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06 2011 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.