Решение <данные изъяты> Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю. при секретаре Сергеевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Дзиневского Г.Е. к ООО «Труд – 1» о взыскании заработной платы, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих исковых требований указал, что Дзиневский Г.Е. работает в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «Труд-1». Однако за все время работы в ООО «Труд-1» Дзиневскому Г.Е. не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за 2009 г., 2010г., 2011г. Также ответчик не выплатил истцу заработную плату за 2009г., за 2010 г., за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011г. На ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная плата Дзиневского Г.Е. составляет 25 000 рублей. Добровольно, в досудебном порядке, ответчик выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованные отпуска отказался, причинив истцу тем самым, моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Труд -1» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 рублей, компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 75 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в решении суда. Представитель ответчика по доверенности Больсуновская В.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части задолженности по заработной плате в размере 750000 рублей, 75000 рублей за неиспользованный отпуск, в остальной части просила снизить размер компенсации морального вреда. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В соответствии со ст. 124 ТК РФ запрещается непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течении двух лет подряд, при расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск применяются те же правила, что и при исчислении заработной платы за отпуск (ст. 139 ТК РФ). В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что признание иска ответчиком ООО «Труд – 1» в части задолженности по заработной плате в размере 750000 рублей, 75000 рублей за неиспользованный отпуск в данном случае не противоречит закону, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком и его представителем, ответчику разъяснены последствия признания иска. Судом установлено, что Дзиневский Г.Е. работает в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «Труд-1». Однако за все время работы в ООО «Труд-1» Дзиневскому Г.Е. не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за 2009 г., 2010г., 2011г. Также ответчик не выплатил истцу заработную плату за 2009г., за 2010 г., за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011г. и на ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная плата Дзиневского Г.Е. составляет 25 000 рублей, что подтверждается трудовым договором и штатным расписанием, но до настоящего времени расчёт с истцом не произведён. При наличии указанных обстоятельств, а так же учитывая признание иска ответчиком в данной части, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С удом установлено, что в результате не выплаты заработной платы в полном объеме истцу были причинены нравственные переживания, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного удержания денежных средств, а также в связи с тем, что истец по вине работодателя был лишен возможности пользоваться денежными средствами. Суд, с учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и частичного признания иска ответчиком в данной части, полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 10 000 рублей. При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Дзиневского Г.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Труд - 1» в пользу Дзиневского Г.Е. задолженность по заработной плате в размере 750000 рублей, 75000 рублей в счет неиспользованного отпуска, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней. Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2011 года. Председательствующий: Колояров И.Ю.