Решение Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи: Колоярова И.Ю., при секретаре: Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Ломовского А.В. к ООО «Эльдорадо» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание своих требований указал, что 06.05.2011 г. истец обратился к ответчику с требованиями сообщить в письменной форме причину отказа в заключении с ним трудового договора по его заявлению от 02.02.2011 г. о приеме на работу в ООО «Эльдорадо Магазин № 2» на проверочный комплекс. Между тем, ответчик в соответствии с требованиями ст. 64 ТК РФ истцу письменного ответа не дал, в связи с чем, истец просил суд обязать ответчика в письменной форме дать истцу ответ с указанием причин отказа в заключении трудового договора. В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования, и просил суд признать отказ ответчика в заключении с ним трудового договора необоснованным, обязав ответчика заключить с истцом трудовой договор. Взыскать с ответчика в его пользу неполученный доход в виде заработка с 02.02.2011 г. по день принятия судом решения о понуждении заключения договора. В судебном заседании истец Ломовской А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда. Кроме того, так же пояснил, что не может пояснить, кто конкретно из информационного отдела ответчика принял у него заявление о приеме на работу. Представитель ответчика по доверенности Антипова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве, так же пояснила, что доказательств обращения к ним по вопросу трудоустройства истец суду не представил. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 64 ТК РФ по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. В соответствии со ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 185 ГК РФ от имени общества вправе действовать без доверенности только его постоянно действующий исполнительный орган. Из материалов дела следует, что согласно уставу в ООО «ЭЛЬДОРАДО» от имени общества вправе действовать без доверенности только постоянно действующий исполнительный орган, которым является генеральный директор, все остальные лица действуют от имени общества на основании доверенности, выданной за подписью постоянно действующего исполнительного органа общества. В магазинах ООО «ЭЛЬДОРАДО» правом подписания документов, касающихся трудоустройства работников, обладает только директор, другие работники магазинов указанными полномочиями не наделены. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 02.02.2011 г. им ответчику было подано заявление о приеме на работу в ООО «Эльдорадо Магазин № 2» на проверочный комплекс. Но ответчик на работу его не принял и письменно не сообщил о причинах отказа в приеме на работу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истцом суду не было представлено доказательств того, что в целях трудоустройства он обращался с соответствующим заявлением в ООО «ЭЛЬДОРАДО», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик истцу в приеме на работу не отказывал и заявления соответствующего характера ООО «ЭЛЬДОРАДО» от истца не принимало. Кроме того, в штатном расписании ООО «ЭЛЬДОРАДО» не предусмотрена должность работника проверочного комплекса. Ссылка истца на его заявление от 02.02.2011 г. с подписью работника ООО «Эльдорадо» судом не может быть принята во внимание, поскольку отсутствует штамп вышеуказанной организации, кроме того, истец не смог пояснить, кто конкретно из работников ответчика принял у него данное заявление. Более того, так же следует отметить, что письмо истца от 06.05.2011 года с просьбой сообщить причины отказа в приеме на работу не подтверждает факт обращения истца в ООО «ЭЛЬДОРАДО» в целях трудоустройства, факт рассмотрения его кандидатуры с целью приема на определенную должность, а также не порождает у ООО «ЭЛЬДОРАДО» необходимость рассмотрения кандидатуры Ломовского А.В. для приема на несуществующую в штатном расписании общества должность и не порождает обязанность общества сообщить истцу причины отказа в приеме на работу в письменном виде. Доводы истца о том, что ответчиком не были представлены подлинники документов, касающихся работников ответчика, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком были представлены заверенные копии вышеуказанных документов, заверение которых было произведено в рамках полномочий оговоренных в доверенности выданной ответчиком. Доводы истца о том, что наличие вакансии у ответчика подтверждается фотографией, которая была им сделана в день обращения к ответчику, судом так же не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания данной фотографии не возможно сделать вывод о том, где она была сделана и при каких обстоятельствах. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ломовского А.В. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Ломовского А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2011 г. Судья Промышленного районного суда г. Самары Колояров И.Ю.