Заочное Решение (копия)

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Левиной М.В.

При секретаре Ведениной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Самаре гражданское дело № по иску Хрипуновой ФИО9 к Хрипунову ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к Хрипунову В.Н. о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 19.02.1988г. истица с сыном Хрипуновым С.В. на основании ордера вселилась в жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии в вышеуказанную квартиру был прописан бывший муж истицы – Хрипунов В.Н., брак с которым был расторгнут 12.09.1986г.

Хрипунов В.Н. вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако членом семьи истицы не являлся.

При вселении в квартиру ответчик обещал заниматься воспитанием сына, работать и содержать его, однако после вселения стал злоупотреблять спиртными напитками, не работал и в воспитании сына участия не принимал. Расходы по содержанию жилого помещения ответчик так же не нес.

В апреле 2011г. квартира по адресу: <адрес> была приватизирована на Хрипунову А.А. Хрипунов В.Н., Хрипунов С.В. от участия в приватизации отказались.

Ответчик в 2006г. добровольно выехал из квартиры, забрал все свои вещи, обещал сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени с учета не снялся.

На основании изложенного истица просила суд снять Хрипунова В.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Впоследствии истица требования уточнила, просила суд устранить нарушения прав собственника Хрипуновой А.А. – устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со стороны Хрипунова В.Н., снять Хрипунова В.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица, ее представитель требования уточнили, просят суд признать Хрипунова В.Н. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять Хрипунова В.Н. с регистрационного учета, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства..

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почты: истек срок хранения.

Определением суда от 11.07.2011г. ответчику был назначен в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебное заседание адвокат ответчика, назначенный определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

3 лицо Хрипунов С.В. не возражал против удовлетворения иска и поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что ответчик является его отцом. В 2006г. Хрипунов В.Н. ушел из дома, забрав все свои вещи. В данное время местонахождение Хрипунова В.Н. неизвестно. Замки в квартире не меняли, в проживании ответчика в квартире не препятствовали.

Представитель УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Хрипуновых знает как бывших соседей, отношения дружеские. Дом по <адрес> соседний по отношению к ее дому. В квартире у истицы бывает часто. Ответчик в квартире не проживает, вещей его там нет. Замки в квартире не меняли, в проживании ответчика в квартире не препятствовали.

Свидетель ФИО6 показала, что является соседкой истицы, отношения дружеские. В квартире у истицы бывает часто. Ответчик в квартире не проживает, вещей его там нет. Замки в квартире не меняли, в проживании ответчика в квартире не препятствовали.

Принимая во внимание согласие истицы, ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В соответствии со ст. #G0 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что 19.02.1988г. истица с сыном Хрипуновым С.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вселились в жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы Хрипунова А.А. с 19.02.1988г., Хрипунов В.Н. с 01.12.1989г., Хрипунов С.В. с 13.04.1993г.

12.09.1986 г.брак между сторонами был расторгнут, т.е. Хрипунов В.Н. был зарегистрирован по спорному адресу после расторжения брака и прекращения семейных отношений с нанимателем.

Установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартир в собственность граждан жилое помещение –двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность Хрипуновой А.А., письменным заявлением от 16.11.2010г.Хрипунов С.В. от участия в приватизации отказался, письменным согласием от 16.06.2010г. Хрипунов В.Н. от участия в приватизации отказался.

В настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является Хрипунова А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно в 2006г., не проживает в спорной квартире, отказавшись от прав и обязанностей в отношении нее. Данные факты подтверждаются актом о непроживании от 28.07.2011г., пояснениями третьего лица Хрипунова С.В., а так же показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, поскольку их показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Учитывая, что ответчик на протяжении длительного периода не проживает в спорной комнате, имея возможность пользоваться ею, в установленном порядке вопрос о вселении им не ставился, суд считает, что его отсутствие в спорном жилом помещении не может являться временным.

При этом обязанность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья ответчик не выполняет, истица вынуждена оплачивать коммунальные платежи за ответчика (данный факт подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей), что по мнению суда, является доказательством отказа ответчика от права пользования спорной квартиры.

При этом, хотя в соответствии со статьей 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, однако, согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик Хрипунов В.Н. сохранял право пользования спорным жилым помещением как бывший член семьи собственника, отказавшийся от участия в его приватизации, если бы продолжал постоянно проживать в данной квартире, однако, в настоящее время из спорного жилого помещения выехал, следовательно утратил право пользования квартирой по адресу: <адрес>, его регистрация в ней носит формальный характер, он подлежат снятию с регистрационного учета решением суда.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Хрипуновой ФИО11 – удовлетворить.

Признать Хрипунова ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять Хрипунова ФИО13 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2011г.

Председательствующий: (подпись) Левина М.В.

Решение вступило в законную силу___________________________

Копия верна: Судья:

Секретарь: