РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОПИЯ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-2378/11 по иску Мышкина Сергея Владимировича к Челышкову Сергею Викторовичу, Плодунову Олегу Владимировичу о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании солидарно судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мышкин С.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском к ответчикам Челышкову С.В., Плодунову С.В. с требованием о солидарном возмещении ответчиками причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в размере 120.388 рублей 01 копейки, взыскании с ответчиков солидарно понесенных истцом судебных расходов в сумме 6.108 рублей, а всего в сумме 126.496 рублей 01 копейки, в обоснование доводов предъявленного иска указав, что истец является собственником автомобиля ГАЗ 3302 г./н. Е № 2006 ода выпуска, белого цвета, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации автотранспортного средства <адрес>. 27 сентября 2010 года, в ходе распития спиртных напитков ответчиками Челышковым С.В. и Плодуновым О.В., автомобиль истца оказался под управлением Челышкова С.В., которым в 01 час. 50 мин. 27 сентября 2010 года, в результате не правомерного завладения автомобилем, было допущено нарушение правил дорожного движения и допущено ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб в размере 115.6888 рублей 01 копейки, для определения которого, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.500 рублей по договору об оказании услуг № 2888/10 от 15.10.2010 года, что подтверждается кассовым чеком.

Вина ответчика Челышкова С.В. в нарушении ПДД была установлена протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении ответчика Челышкова С.В. от управления транспортным средством, вследствие чего, ссылаясь на нормы ст. 15, ч.1 ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ, истец просил суд о солидарном возмещении ответчиками причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в размере 120.388 рублей 01 копейки, взыскании с ответчиков солидарно понесенных истцом судебных расходов в сумме 6.108 рублей, а всего в сумме 126.496 рублей 01 копейки.

В ходе судебного разбирательства, в настоящем судебном заседании, истцом Мышкиным С.В. были уточнены заявленные к ответчикам требования, истцом был заявлен частичный отказ от требований к ответчику Плодунову О.В. о солидарном возмещении им материального ущерба и понесенных истцом судебных расходов в пользу истца, в части требований, поясняя основания своего отказа тем, что именно Челышков С.В., как виновное в причинении истцу материального ущерба, должен нести перед ним индивидуальную гражданскую ответственность в полном объеме за причинение материального ущерба и по возмещению ему, в связи с указанным, судебных расходов.

Частичный отказ истца Мышкина С.В. от заявленных к ответчику Плодунову О.В. требований о солидарном возмещении причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в размере 120.388 рублей 01 копейки, взыскании с ответчиков солидарно понесенных истцом судебных расходов в сумме 6.108 рублей, принят судом как основанный на нормах материального права самого истца, производство по делу, в части требований, предъявленных к ответчику Плодунову О.В., судом было прекращено, о чем было вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец Мышкин С.В., доводы уточненного иска к ответчику Челышкову С.В. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения, просил о взыскании с ответчика Челышкова С.В. причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в размере 120.388 рублей 01 копейки, взыскании понесенных истцом судебных расходов в сумме 6.108 рублей, а всего о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 126.496 рублей 01 копейки, не возражая против принятия судом признания ответчиком заявленного иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Челышков С.В., после принятия судом уточнения истцом заявленного требования к нему, доводы заявленного иска признал в полном объеме, признание ответчиком заявленного иска занесено в протокол судебного заседания за подписью ответчика.

В судебном заседании допущенный к рассмотрению дела в качестве третьего лица Плодунов О.В., не возражал против принятия судом признания ответчиком исковых требований в полном объеме.

Заслушав мнение сторон по заявленному иску, признанному ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в силу следующих оснований.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу требований ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Нормами ст. ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ закреплена обязанность виновного в причинении материального ущерба (убытков) по его возмещению в полном объеме лицу, которому причинен ущерб.

Вина в причинении истцу материального ущерба, а равно и его размер, ответчиком не оспаривается, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком заявленных исковых требований, занесенное в протокол судебного заседания, при разъяснении судом последствий принятия признания иска ответчиком, предусмотренных п.3 ст. 173 ГПК РФ, суд устанавливает как не противоречащее требованиям закона и не нарушающее права и законные интересы других лиц, подлежащее принятию судом к удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 120.388 рублей 01 копейки, включая: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 115.688 рублей 01 копейку, подтвержденную отчетом ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № 2888/10 от 21.10.2010 года, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.500 рублей, подтвержденные чеком ККМ от 27.10.2010 года на указанную сумму, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1.200 рублей, подтвержденные товарным чеком от 27.09.20010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.09.2010 года.

При этом, в силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Понесенные истцом судебные расходы в сумме 6.108 рублей, заявленные истцом ко взысканию с ответчика и признанные им в полном объеме, также подтверждаются материалами дела, а именно, квитанцией об оплате государственной пошлины в сумме 3.608 рублей и квитанциями об оплате услуг адвоката от 03.11.2010 года и от 16.08.2011 года на общую сумму 2.500 рублей, включая расходы по подготовке адвокатом искового заявления в сумме 1.500 рублей и расходы по оказанию консультации по подготовке искового заявления в сумме 1.000 рублей, по мнению суда также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, по правилам распределения судебных расходов, предусмотренным ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мышкина Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Челышкова Сергея Викторовича в пользу Мышкина Сергея Владимировича, в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба и возмещения убытков, в сумме 120.388 рублей 01 копейки, в счет возмещения судебных расходов 6.108 рублей, а всего в сумме 126.496 (сто двадцать шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Осипов О.В.