Решение

Именем Российской Федерации

     ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-886/11 по иску Попова Сергея Владимировича к ООО «РОНА» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов С.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику ООО «РОНА» с первоначальным требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи в сумме 338.000 рублей и денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 15.000 рублей, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки LADA № LADA KALINA (VIN №), 2010 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов № № серебристого цвета, согласно которому истец приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль, оплатив за него в кассу ответчика денежные средства наличными в размере 338.000 рублей, что подтверждается представленными истцом документами: договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ0 года, подписанной главным бухгалтером ООО «РОНА» Маштаковой Н.В. и кассиром ООО «РОНА» Катасоновой, а также кассовыми чеками ответчика от 11.12.2010 года на сумму 238.000 рублей и 100.000 рублей соответственно.

После подписания договора купли-продажи и внесения денежных средств наличными в кассу ответчика, а именно 11.12.2010 года, истец не стал забирать автомобиль со стоянки ответчика, поскольку на автомобиль не был готов технический паспорт транспортного средства, что препятствовало истцу немедленно застраховать автомобиль и поставить его на учет в органах ГИБДД, при этом, акт приема-передачи автомобиля, истец также не подписывал, договорившись с кассиром о получении информации о готовности документов на автомобиль по телефону 14.12.2010 года и о принятии автомобиля по готовности оформленных на него документов. Позвонив по телефону, истец узнал от кассира ООО «РОНА» о возможности получения технического паспорта на автомобиль после внесения в кассу дополнительных денежных средств в сумме 100.000 рублей. При этом, доводы покупателя о внесении денежных средств за приобретенный автомобиль в полном объеме, ответчиком не были приняты во внимание.

Отказываясь от передачи автомобиля покупателю, ответчик, выступивший по договору в качестве продавца, фактически нарушил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 11.12.2010 года, в части передачи автомобиля покупателю, вследствие чего, в соответствии с требованиями ст. 463 ГК РФ и ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №, истец полагает, что имеет право отказаться от исполнения принятых на себя договорных обязательств по договору купли-продажи и потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты и полного возмещения убытков, причиненных потребителю, вследствие нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

20.12.2010 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а 21.12.2010 года направил в адрес ответчика письменную претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, внесенных по договору.

12.01.2011 года истец направил в адрес ответчика дополнение к претензии, в котором указал свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств ответчиком, однако, до момента обращения истца в суд за защитой нарушенных прав потребителя, ответчик на направленную претензию ответ в адрес истца не направил, в предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате полученных денежных средств за товар, ответчик уклонился.

Саму сделку купли-продажи автомобиля от 11.12.2010 года истец полагает недействительной, не заявляя при этом перед судом самостоятельного требования о признании недействительной заключенной сделки и применении последствий её недействительности, при этом, оснований для признания судом заключенной между истцом и ответчиком сделки недействительной, истец также не приводит, ссылаясь лишь на то, что недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, а при недействительности сделки, каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по ней, или возместить его стоимость в деньгах, при этом, одновременно утверждая о необходимости ответчиком исполнить свои принятые на себя обязательства надлежащим образом по заключенному договору купли-продажи автомобиля, и одновременно требуя расторжения заключенного договора купли-продажи и возврата денежных средств по заключенному договору.

Кроме того, истец полагает, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», неправомерными виновными действиями ответчика, направленными на ущемление прав истца, как потребителя услуг ответчика, истцу был причинен моральный вред, подлежащий компенсации в пользу истца ответчиком в размере, определяемом судом, размер которой, сам истец, оценил в сумме 15.000 рублей.

С учетом изложенного, истец первоначально заявленными исковыми требованиями просил суд о расторжении с ответчиком договора от 11.12.2010 года купли-продажи автомобиля и взыскании в пользу истца денежных средств, внесенных по договору, в размере 338.000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей.

В ходе рассмотрения заявленных истцом первоначальных требований, истец в порядке соблюдения требований ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет заявленного первоначального иска к ответчику и просил суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей и о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины процента за каждый день просрочки установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, что в денежном эквиваленте согласно составленного истцом расчета составляет 89.570 рублей, за 53 дня просрочки ответчиком исполнения обязательств, с момента предъявления потребителем к продавцу требования о возврате полученных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, мотивируя изменение предмета заявленных исковых требований к ответчику тем, что после предъявления истцом первоначального иска, ответчиком были перечислены в адрес истца, на его расчетный счет, денежные средства в размере 338.000 рублей, в связи с чем, истец полагает, что ответчик фактически исполнил в полном объеме заявленные истцом первоначальные исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в соответствии с нормой ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от ответчика неустойку за нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании истец Попов С.В. доводы предъявленного к ответчику иска, с учетом изменений предмета требований, поддержал, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении предмета требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности № 80 от 01.12.2010 года С.Г. Петрова, предъявленные истцом исковые требования не признала в полном объеме, просила суд об отказе в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на первоначальный иск и на заявление истца об изменении предмета иска, основывая свои возражения на том, что основанием требования о взыскании с ответчиком неустойки в размере 89.570 рублей, является норма ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей право потребителя требовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи, по своему выбору передачи оплаченного товара в установленный им срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи не содержит конкретного срока передачи проданного товара, по мнению представителя ответчика, применяется норма ч.2 ст. 314 ГК РФ об обязательстве, не предусматривающем срока его исполнения или условия, позволяющего определить этот срок, а именно разумным сроком исполнения возникшего обязательства.

Ответчик не имел возможности передать истцу проданный автомобиль, поскольку товар был выбран покупателем не из числа собственных автомобилей ответчика, а из числа автомобилей, находившихся на складе хранения ОАО «АВТОВАЗ», при этом, паспорт транспортного средства на проданный автомобиль поступает в распоряжение дилера для передачи покупателю только после поступления полной оплаты за автомобиль.

В случае с продажи спорного автомобиля истцу, ответчик действовал в рамках договора поставки автомобилей № 85426 от 12.10.2010 года, предусматривающего предоплату за поставляемые по спецификации автомобили, в том числе и выбранный истцом, при этом, согласно распоряжению ОАО «АВТОВАЗ» как изготовителя проданного истцу автомобиля, в период с 10.12.2010 года до 03.01.2011 года был остановлен выпуск ПТС, поскольку для выполнения плановых продаж автомобилей в декабре 2010 года дилерам было необходимо оформлять заявку для печати ПТС на каждый отдельный выкупаемый автомобиль.

Автомобиль, указанный в заключенном с истцом договоре купли-продажи, был отгружен изготовителем согласно прилагаемой к письменному отзыву на иск товарной накладной № 830 на площадку ответчика лишь 15.12.2010 года, вследствие чего, с момента заключения с истцом договора купли-продажи от 11.12.2010 года до момента изготовления ПТС и отгрузки автомобиля на площадку ответчика, прошло всего 5 дней, что, по мнению представителя ответчика, соответствует требованию разумности срока исполнения обязательств, предусмотренных нормой ч.2 ст. 314 ГК РФ. Несмотря на то, что автомобиль был выкуплен ответчиком для истца под условия заключенного договора от 11.12.2010 года, истец для приемки автомобиля не явился, отказавшись от исполнения своих обязательств, принятых по договору купли-продажи автомобиля от 11.12.2010 года, и 20.12.2010 года подал в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи, а 21.12.2010 года, подал в адрес ответчика письменную претензию, полученную ответчиком по почте 28.12.2010 года, с аналогичным требованием о расторжении договора купли-продажи и подписав соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля лишь 02.02.2011 года.

Полагая, что у истца, в нарушение требований ст. 484 ГК РФ, умышленно затягивавшего процесс передачи приобретенного автомобиля, отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи, а требование истца о возмещении ответчиком причиненного морального вреда не подтверждено истцом с предоставлением допустимых доказательств перенесенных истцом физических и нравственных страданий, находившимися в причинно-следственной связи с действиями ответчика, представитель ответчика просила суд об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в полном объёме в силу следующих оснований.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Отношения сторон по вопросу о нарушении прав потребителя на получение проданного товара регулируется нормами законодательства о защите прав потребителей, поскольку доказательств приобретения автомобиля истцом не для личного использования, сторонами не представлено.

Судом установлено, что 11.12.2010 года между сторонами был подписан договор № купли-продажи автомобиля ВАЗ, на основании которого ответчик ООО «РОНА» продал, а покупатель Попов С.В. приобрел новый автомобиль марки LADA 111740 LADA KALINA (VIN №), 2010 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов № №, серебристого цвета, без выдачи ПТС покупателю.

В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2010 года, истец Попов С.В. оплатил стоимость проданного ему автомобиля в размере 380.000 рублей, что подтверждается представленными истцом документами: договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.12.20010 года, подписанной главным бухгалтером ООО «РОНА» Маштаковой Н.В. и кассиром ООО «РОНА» Катасоновой, а также кассовыми чеками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238.000 рублей и 100.000 рублей соответственно.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 224 ГК РФ, передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу требований ст. 432 и п.3 ст. 438 ГК РФ, подписанный 11.12.2010 года между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля, считается заключенным с момента принятия покупателем оферты и его акцепта внесением оплаты покупателем.

Из пояснений сторон судом установлено, что передача автомобиля приобретателю по договору купли-продажи в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, оплаты автомобиля истцом в размере, предусмотренном договором, не производилась по причине отсутствия у продавца паспорта транспортного средства на проданный автомобиль.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного им товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, в соответствии с требованиями п.1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля судом установлено, что срок передачи оплаченного товара потребителю не был говорен продавцом, отсутствие условия договора о сроке передачи автомобиля покупателю не освобождает продавца, получившего сумму предварительной оплаты, от обязанности исполнения принятых на себя обязательств перед покупателем по передаче проданного автомобиля, поскольку в силу требований ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из пояснений представителя ответчика и приложенной в материалы дела товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, автомобиль, оплаченный истцом, был отгружен 15 декабря 2010 года, при этом, на основании требований п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи ему оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что после отгрузки оплаченного истцом автомобиля, а именно 20.12.2010 года, истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением, полученным ответчиком в тот же день, содержащим просьбу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, отказавшись тем самым от дальнейшего исполнения своих обязательств покупателя по договору купли-продажи и не требуя, при этом, возврата ему денежных средств, уплаченных по договору, равно как и не устанавливая продавцу срока для расторжения заключенного договора купли-продажи, поскольку из буквального толкования нормы п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

После чего, направленной в адрес ответчика по почте письменной претензией от 21.12.2010 года, полученной ответчиком 27.12.2010 года, истец потребовал от ответчика расторжения заключенного с ним договора купли-продажи автомобиля и возврата ему фактически оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 338.000 рублей.

Норма ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца по удовлетворению в десятидневный срок отдельных требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении потребителю убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, при этом, не обязывает продавца на рассмотрение в десятидневный срок требования потребителя о расторжении договора, поскольку за продавцом сохраняется право на разрешение требования потребителя об отказе от исполнения договора и о расторжении договора в установленный п.2 ст. 452 ГК РФ тридцатидневный срок с момента получения указанного требования.

Вследствие указанных обстоятельств, 12.01.2011 года, т.е. в течение предоставленного ответчику тридцатидневного срока рассмотрения требования покупателя о расторжении договора купли-продажи, оканчивающегося 19.01.2011 года, истец обратился в адрес ответчика с дополнением к ранее направленной претензии, полученным ответчиком согласно штемпеля почтового отделения связи 14.01.2011 года, содержащим требования потребителя о высылке в адрес истца документов, необходимых для расторжения договора с продавцом и подписанных ответчиком, указав также на необходимость перечисления ответчиком возвращаемых истцу денежных средств, в размере 338.000 рублей, на его счет в отделении Сбербанка России, указав номер своего счета и реквизиты банковского отделения для перечисления платежа.

Судом также установлено, что в последний день окончания срока рассмотрения требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а именно 19.01.2011 года, ответчиком в адрес истца направлено для подписания соглашение о расторжении договора, подписанное истцом 20.01.2011 года, и прекратившее обязательства сторон по договору купли-продажи автомобиля от 11.12.2010 года, при этом, потребитель выразил свое согласие на перечисление ему денежной суммы продавцом в размере 338.000 рублей в порядке возврата ему денежных средств по расторгнутому договору в течение пяти банковских дней, что и было осуществлено ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о безосновательности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 89.570 рублей, рассчитанной истцом исходя из нормы ч.3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку ответчиком не установленного самим покупателем в договоре купли-продажи автомобиля, срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, срок передачи предварительно оплаченного покупателем автомобиля, сами истцом не устанавливался, обязательства продавца по заключенному договору купли-продажи с предварительной оплатой покупателем стоимости автомобиля, исполнялись продавцом в разумные сроки, а прекращение обязательств сторон по договору купли-продажи было вызвано правом самого истца, как потребителя услуг ответчика, отказаться от исполнения заключенного им договора и потребовать расторжения с ответчиком договора, что фактически было добровольно осуществлено ответчиком во внесудебном порядке.

Поскольку требование о возмещении истцу морального вреда, в размере 15.000 рублей, истец связывает с нарушением ответчиком его прав потребителя, при этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком нравственных страданий, вызванных расторжением между сторонами заключенного договора купли-продажи автомобиля по инициативе самого потребителя, при осуществлении ответчиком добросовестного исполнения обязательств по заключенному договору в сроки, предусмотренные законом, суд приходит к выводу о безосновательности предъявленных истцом требований о возмещении ответчиком морального вреда, поскольку в силу требований ст. 151 ГК РФ, обязательства по возмещению морального вреда возникают в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, а поскольку вина ответчика в нарушении требований потребителя об отказе от исполнения договорных обязательств и о расторжении заключенного договора, судом не установлена, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Попова Сергея Владимировича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Осипов О.В.

Решение вступило в законную силу: «________» __________________2011 года

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: