Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирилюк Алексея Владимировича к ФГУ «Самарская КЭЧ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что проживает и зарегистрирован в <адрес> по 7 просеке в <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в ФГУ «Самарская КЭЧ» с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации, истцу было отказано, в связи с тем, что <адрес> по 7 просеке в муниципальную собственность г.Самары не передан и право собственности и оперативного управления на этот домне зарегистрированы в установленном законом порядке. Считает, что отказ неправомерен, в связи с чем просит признать за ним право собственности в порядке приватизации, на жилое помещение – <адрес> <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, Товбин А.Л., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования просит признать за Кирилюк А.В. право собственности в порядке приватизации, на жилое помещение – <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м., жилой площадью 12,0 кв.м., подсобной площадью 22,1кв.м., кроме того прочей 6,0 кв.м., дал пояснения в объеме, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФГУ «Самарская КЭЧ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Департамента управления имуществом г.о.Самары в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила отзыв, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования считает незаконными.

Представители - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Министерства имущественных отношений Самарской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, отзыв не представили, о причинах не явки в судебное заседание не известили.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст.213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статьями 2, 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 названного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратится в суд.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этих Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из пояснений представителя истца следует, Кирилюк А.В. является нанимателем жилого помещения – <адрес> <адрес> в <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУ «Самарская КЭЧ района».

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ выданной РЭУ № в указанной квартире зарегистрирован и проживает истец с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец имеет право пользования жилым помещением (№), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается копией лицевого счета №.

Согласно выписки из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - квартира, расположенный по адресу: <адрес>., не состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара.

В судебном заседании установлено, что истцу было отказано в приватизации, в связи с тем, что <адрес>расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, не состоит в реестре муниципальной собственности.

При этом суд учитывает, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе на введение общего правила, запрещающего их приватизацию. Такой запрет, по мнению Конституционного Суда РФ, фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст.19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед Законом, вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилюк Алексея Владимировича к ФГУ «Самарская КЭЧ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации- удовлетворить.

Признать за Кирилюк Алексеем Владимировичем право собственности в порядке приватизации, на жилое помещение – <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м., жилой площадью 12,0 кв.м., подсобной площадью 22,1кв.м., кроме того прочей 6,0 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.