Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2011г. Промышленный районный суд г.Самара, в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хафизова Агзам Ахатовича к Хафизовой Ирине Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице, просит взыскать с ответчицы денежную сумму, т.к. в период брака им заключались многочисленные кредитные договора которые тратились на общие семейные нужды. В связи с тем, что возврат кредитов был им произведен после расторжения брака, просит взыскать с ответчицы 176988руб., т.е. половину из выплаченных им средств по кредитным договорам.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчицы 225 000руб. и пояснил, что иск подан в связи с разделом совместно нажитого имущества, т.к. брак с ответчицей расторгнут в апреле 2008г., в период брачных отношений им были получены кредиты в банках которые были использованы совместно с ответчицей на семейные нужды, возврат кредитов он производил один, поэтому считает, что половину возвращенных кредитов ему должна возместить бывшая супруга.

Ответчица исковые требования считает не обоснованными, т.к. все кредиты истцом тратились исключительно на предпринимательские цели, а не на совместные нужды, как утверждает истец, кроме того раздел совместно нажитого имущества уже являлся предметом судебного разбирательства о чем имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того по устному соглашению с истцом ему после развода остался совместный бизнес, она отказалась от взыскания алиментов на детей, доходы от сдачи квартиры в найм, расположенной в <адрес>, также получал её бывший супруг, поэтому при разделе имущества истец и не заявлял требований о возврате кредитов, просит в иске отказать полностью.

Выслушав объяснения истицы, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что стороны с 1987г. по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Из пояснений истца, которые подтверждаются представленными доказательствами, ответчицей не оспариваются, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хафизов А.А. с различными банковскими учреждениями заключил 14 кредитных договоров на общую сумму 600000руб., которые выплатил как в период брака, так и после его раторжения.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Хафизовой Ирины Анатольевны к Хафизову Агзаму Ахатовичу о разделе совместно нажитого имущества был произведен раздел совместно нажитого имущества, однако, как видно из решения суда истцом каких-либо требований к бывшей супруге о разделении долгов по кредитам не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив доводы истца о том, что все кредиты были потрачены на совместные с ответчицей цели, отдых, выплата кредита за автомашину, покупку детям компьютера и прочее, суд считает их не состоятельными, в ходе судебного разбирательства ничем не доказанными, а наоборот опровергаются пояснениями ответчицы, согласно которых кредиты истцом брались для предпринимательских целей, в связи с нехваткой оборотных наличных средств. После получения кредитов они вместе ездили в г.Москву где закупали товар. Ежемесячный доход получаемый от семейного бизнеса, оформленного на истца, составлял не менее 60000руб., поэтому брать кредиты на семейные цели необходимости не было. То обстоятельство, что ежемесячные доходы их семьи превышали 60000руб. в месяц подтвердил в судебном заседании и сам истец. Ответчица также пояснила, что при разводе с истцом была достигнута устная договоренность о том, что семейный бизнес и весь товар остаются истцу, истец забирал средства от сдачи её квартиры в г.Казань в наем, а она в свою очередь обещала не подавать на алименты. Суд принимает такие пояснения ответчицы, поскольку считает их правдивыми, истом не оспорены и не опровергнуты.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчицы 225 000руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Хафизова А.А.. подлежит взысканию дополнительно госпошлина в доход государства в сумме 3 450руб.

Р Е Ш И Л:

Хафизову Агзаму Ахатовичау в иске к Хафизовой Ирине Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы – отказать полностью.

Взыскать с Хафизова Агзам Ахатовича дополнительно госпошлину в доход государства в сумме 3 450(три тысячи четыреста пятьдесят)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.