Решение

Именем Российской Федерации

     15 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Деркачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Червонного В.Ф. к филиалу «Волгоэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

Установил:

Истец Червонный В.Ф. обратился в суд с иском к филиалу «Волгоэнергозащита» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что в 2002 году истец приобрел в личную собственность в «Волгоэнергомонтажизоляция» в городе Балаково, который являлся филиалом ОАО «Волгоэнергозащита», автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 90000 рублей и поставил его на учет в РЭО ГИБДД при УВД города Балаково и Балаковского района. При покупке автомобиль стоял на учете в ГИБДД города Самары. При этом истец прошел техосмотр и получил регистрационный номер №.

08.04.2008г. истец обратился в МРЭО ГИБДД города Балаково с просьбой о снятии с учета, в связи с необходимостью продажи автомобиля <данные изъяты>. Однако на основании п. 17, 55 приказа № МВД РФ от 27.01.2003г. регистрация истца была аннулирована.

Основанием для принятия этого решения послужило экспертное заключение № от 10.04.2008г. эксперта ООО «Эксперт». В ходе экспертизы было установлено следующее: номер шасси автомобиля в свое время нанесен масляной краской через трафарет на заднюю часть правого лонжерона рамы.

В процессе длительной эксплуатации и постоянного контакта рамы автомобиля с химически активными веществами, которые находятся на дорогах, номер шасси автомобиля, нанесенный на правый лонжерон рамы, в настоящее время практически безвозвратно утрачен. Остатки нанесенного номера идентификации всеми техническими средствами не подлежат.

В связи с этим, идентификация данного автомобиля по номеру шасси возможна только по номеру, выбитому на шильд-табличке, расположенной над ветровым стеклом с правой стороны, которая крепится к раме ветрового окна двумя саморезами кустарным способом. В регистрационных документах указан год выпуска автомобиля - 1982г. На шильд-табличке год выпуска автомобиля указан – 1983г.

Таким образом, идентификация номера шасси по дублирующему номеру на шильд-табличке невозможна в связи с тем, что из вышеизложенного следует вывод, что шильд-табличка принадлежит другому автомобилю. Номер кузова первичен и изменениям не подвергался. По данному факту проводилась проверка ИО дознавателя ОД УВД по Балаковскому муниципальному району майором милиции Рябовым А.И., который постановил отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Червонного В.Ф., т.е. факт подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства не установлен.

Истец обращался в ГИБДД УВД Балаковского муниципального района, где просил выдать ему копию документа, подтверждающего факт покупки автомобиля в ОАО «Волгоэнергозащита» и размер его стоимости, однако истцу сообщили, что за истечением срока давности, данные документы уничтожены. По этой причине истец самостоятельно установил размер стоимости автомобиля по факту.

Червонный В.Ф. не имел возможности предоставить в суд договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ОАО «Волгоэнергозащита» и ним, так как данного договора у него никогда не было. Данный автомобиль был предоставлен истцу организацией в счет выплаты заработной платы, которую организация ему задолжала.

21.02.2011г. истец направлял в адрес ОАО «Волгоэнергозащита» заявление с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить ему денежные средства, однако ответа на данное заявление не поступило.

В апреле 2011г. истец направлял в РЭО ГИБДД УВД по БМР заявление с просьбой возвратить паспорт транспортного средства, в котором указан его собственник ОАО «Волгоэнергозащита» и сообщить стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, однако, истцу был дан ответ, что документы получены, а договор купли-продажи за истечением времени уничтожен.

Регистрация автомобиля истца была аннулирована, в связи с чем, он не имеет возможности пользоваться, владеть и распоряжаться данным автомобилем.

В связи с этим, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 90000 рублей, заключенный между Червонным В.Ф. и ОАО «Волгоэнергозащита, взыскать с ОАО «Волгоэнергозащита» убытки в виде стоимости автомобиля в размере 90000 рублей, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2900 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 721 рубль, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Волгоэнергозащита» на надлежащего ответчика филиал «Волгоэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита».

Представитель истца по доверенности Должников С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснил, что истец Червонный В.Ф. был принят на работу в ОАО «Волгоэнергозащита» в 1982 году, в этом же году Балаковский участок ОАО «Волгоэнергозащита» получил для работы автомашину <данные изъяты>, однако на баланс организации данный автомобиль не передавался. В 1996 году у ОАО «Волгоэнергозащита» возникла большая задолженность по заработной плате перед истцом Червонным В.Ф. и чтобы погасить данную задолженность, ОАО «Волгоэнергозащита» передало в собственность истца данный автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля отсутствует, в ГАИ его также нет. Представитель также пояснил, что он вообще не уверен в том, что договор купли-продажи заключался, возможно автомобиль был оформлен на истца каким-то другим образом. Стоимость автомобиля определена примерно на сегодняшний день, какова была стоимость автомобиля по состоянию на 1996 год, истцу неизвестно. Основанием для расторжения договора купли-продажи является отсутствие у истца возможности пользоваться, владеть и распоряжаться автомобилем, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика филиала «Волгоэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» по доверенности Галева И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства наличия самого договора купли-продажи, неизвестна дата его заключения, восстановить данный документ невозможно, поскольку срок его хранения истек, и он был уничтожен. Представитель заявила ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца Червонного В.Ф., просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления истца Червонного В.Ф. следует, что в 2002 году он приобрел у «Волгоэнергомонтажизоляция » в <адрес> в личную собственность автомобиль <данные изъяты> и поставил данный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД при УВД города Балаково и Балаковского района и получил регистрационный номер №.

Данный автомобиль был предоставлен истцу Червонному В.Ф. ответчиком ОАО «Волгоэнергозащита» в счет выплаты задолженности по заработной плате.

08.04.2008г. истец обратился в МРЭО ГИБДД города Балаково с просьбой о снятии данного автомобиля с учета, в связи с необходимостью его продажи.

Однако, на основании п. 17, 55 приказа № МВД РФ от 27.01.2003г. регистрация автомобиля истца была аннулирована. Основанием для принятия данного решения послужило Экспертное заключение ООО «Эксперт» № от 10.04.2008г., согласно которому, номер шасси безвозвратно утрачен и восстановлению не подлежит. Идентификация номера шасси по дублирующему номеру на шильд-табличке невозможна в связи с тем, что из вышеизложенного следует вывод, что шильд-табличка принадлежит другому автомобилю. Номер кузова первичен и изменениям не подвергался. Поверхность площадки под номер двигателя первична и изменениям не подвергалась.

Таким образом, в связи с аннулированием регистрации автомобиля, истец Червонный В.Ф. не имеет возможности пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним Червонным В.Ф. и ответчиком ОАО «Волгоэнергозащита», возмещении убытков в виде возврата стоимости автомобиля в размере 90000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом Червонным В.Ф. не представлено суду доказательств подтверждающих факт заключения между ним и ответчиком ОАО «Волгоэнергозащита» договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, а также доказательств, подтверждающих его стоимость.

Так из пояснений представителя истца следует, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля у истца отсутствует, получить его дубликат невозможно, поскольку все документы относительно спорного автомобиля в органах ГИБДД УВД Балаковского муниципального района, уничтожены за истечением срока давности. Кроме того, сам истец Червонный В.Ф. не уверен в том, что оспариваемый договор купли-продажи вообще имел место быть, по его мнению, возможно, данный автомобиль был оформлен на его имя каким-либо другим образом, а не посредством заключения договора купли-продажи.

В подтверждение вышеизложенного в материалах дела имеется сообщение УВД по Балаковскому району Саратовской области № от 20.04.2011г., согласно которому, на основании приказа МВД РФ № 1001-08 п. 3 абзаца 5, п. 51 абзаца 3 при аннулировании регистрационного действия регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. Указать сумму приобретения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с уничтожением материалов послуживших основанием для регистрации транспортных средств, срок хранения которых истек.

Согласно сообщению УВД по Балаковскому району Саратовской области № от 10.08.2011г., предоставить сведения о регистрации транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего гр. Червонному В.Ф. и копии документов, послуживших основанием для регистрации данного транспортного средства, не представляется возможным, так как 29.05.2008г. автомобиль был снят с учета в связи с недействительной регистрацией.

Также суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении к исковым требованиям истца Червонного В.Ф. срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из искового заявления следует, что истец Червонный В.Ф. на основании договора купли-продажи приобрел право собственности на спорный автомобиль в 2002 году, обязательства по договору сторонами были исполнены, автомобиль был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке и до 2008 года он беспрепятственно владел и пользовался им.

28.05.2008г. заключением госинспектора г. Балаково, истцу отказано в снятии автомобиля с учета, а с настоящим иском Червонный В.Ф. обратился в суд только 27.06.2011г., т.е. спустя установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения за разрешением данного спора, Червонным В.Ф. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом Червонным В.Ф. пропущен срок без уважительных причин для обращения с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Червонного В.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Червонного В.Ф. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011г.

Председательствующий: Умнова Е.В.