Решение

Именем Российской Федерации

     25 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Деркачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Соседова В.В., Федорова Н.В к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, разделе жилого дома в натуре,

Установил:

Соседов В.В., Федоров Н.В. обратились в суд с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом к ответчику Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, в обоснование своих требований истцы указали, что в период с 1988г. по 1991г. истец Соседов В.В. работал в доме отдыха «Волга» в должности заместителя директора по хозяйственной части. В связи с работой ему было предоставлено жилье в виде двух комнат, общей площадью 26,6 кв.м. в двух квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В сентябре 1991г. истец Соседов В.В. купил указанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи от 18.09.1991г. Продавцом по договору купли-продажи выступил Куйбышевский областной совет по управлению курортами профсоюзов дом отдыха «Волга».

Вторую квартиру <адрес> <адрес> приобрел истец Федоров Н.В. на основании договора купли-продажи от 09.09.1993г. Квартира № состояла из двух жилых комнат, площадью 20,3 кв.м.

Вместе с домом истцам был предоставлен в пользование земельный участок для обслуживания дома и ведения личного подсобного хозяйства. Истцы с момента вселения в жилой дом постоянно пользовались и пользуются до настоящего времени земельным участком, а именно выращивают овощи, ягоды, фрукты. На участке были расположены хозяйственные постройки: сараи, выгребные туалеты. Границы участка с момента предоставления в пользование, истцами не изменились. При формировании земельного участка в 1998г. путем изготовления плана границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство границы участка № по <адрес> были согласованы со смежными землепользователями: АОЗТ Турбаза «Волна» и с гр. Котаевым Т.М. Жилой дом имел печное отопление, был ветхим, нуждался в капитальном ремонте.

В 1996г. истцы решили реконструировать указанный жилой дом, с целью улучшения жилищных условий и дальнейшей безопасной его эксплуатации. Жилой дом выстроен в границах земельного участка, находящегося в пользовании истцов по ранее возникшему праву. Застроенная площадь земельного участка под вновь возведенным домом составляет 297, 90 кв.м.

Часть земельного участка под домом, а именно 124,96 кв.м., находится в собственности истца Федорова Н.В., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В предоставлении остальной части земельного участка, площадью 172,4 кв.м. в административном порядке истцу Соседову В.В. было отказано в виду того, что квартира фактически прекратила свое существование, как объект гражданского оборота, и на ее месте выстроен новый жилой дом, правоустанавливающие документы на который у истцов отсутствуют.

В настоящее время истцы не имеют возможности оформить право собственности на реконструированный жилой дом во внесудебном порядке в связи с тем, что лишь часть земельного участка под строением находится в собственности.

В связи с этим истцы просили суд признать право собственности на реконструированную часть жилого дома (литера А, А1, А2) общей площадью 380,3 кв.м., жилой площадью 152,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, № № за Соседовым В.В., признать право собственности на реконструированную часть жилого дома (литера А, А3) общей площадью 225,4 кв.м., жилой площадью 86,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, № за Федоровым Н.В.

В судебном заседании истец Соседов В.В., представитель истца Соседова В.В. по доверенности Кретова Е.В., представитель истца Федорова Н.В. по доверенности Бирюкова Е.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара по доверенности Пешкова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцами не представлено заключение о соответствии реконструированного жилого дома градостроительным нормам, а также не представлены правоустанавливающие документы на часть земельного участка, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу Соседову В.В. принадлежит квартира №, состоящая из двух комнат, общей площадью 26,6 кв.м., в том числе жилой площадью 26,6 кв.м., находящаяся в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.09.1991г., заключенного между Соседовым В.В. и Куйбышевским областным советом по управлению курортами профсоюзов дом отдыха «Волга», зарегистрированного в бюро инвентаризации 02.10.1991г. за реестровым номером №.

Истцу Федорову Н.В. принадлежит квартира №, состоящая из двух комнат, полезной площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 20,3 кв.м., находящаяся в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09.09.1993г., заключенного между Федоровым Н.В. и гр. Галкиным Н.М., зарегистрированного в БТИ 25.11.1997г. за реестровым номером №.

В 1996 году истцами Соседовым В.В. и Федоровым Н.В. в целях улучшения жилищных условий и дальнейшей безопасности эксплуатации, была произведена полная реконструкция вышеуказанного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, путем возведения нового дома в прежних границах земельного участка, находящегося в пользовании истцов. Застроенная площадь земельного участка под вновь возведенным домом составляет 297,90 кв.м.

Судом также установлено, что часть жилого дома истца Федорова Н.В. расположена в границах земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 124,96 кв.м., принадлежащего ему на основании договора купли-продажи земельных участков № от 27.09.2001г.

Однако в предоставлении остальной части земельного участка, площадью 172,4 кв.м. истцу Соседову В.В. администрацией было отказано, поскольку квартира, расположенная на нем фактически прекратила свое существование, как объект гражданского оборота, и на ее месте выстроен новый жилой дом, правоустанавливающие документы на который отсутствуют.

По смыслу закона, при переходе права собственности на строение все права на земельный участок (на тех же условиях и в том же объеме) переходят к новому собственнику. Само по себе отсутствие правоудостоверяющего документа (государственного акта), выдаваемого при переходе права собственности на строение, не может являться основанием в удовлетворении требований о праве на самовольное строение как производном от прав на земельный участок, на котором оно расположено. Правообразующее значение имеют другие документы – решение о первоначальном отводе земельного участка под строительство жилого дома, договор об отчуждении строения.

По ранее действующему гражданскому и земельному законодательству регистрация сделок с недвижимостью невозможна была без правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено строение.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По смыслу указанных норм права, при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Для решения вопроса о признании права на самовольно возведенные строения, кроме прав на землю правовое значение имеет соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки.

Учитывая вышеизложенное, а также, учитывая, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> расположено на земельном участке с назначением: Земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается имеющимся в материалах дела планом границ земельного участка и Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД № от 10.03.2010г., суд приходит к выводу, что при переходе права собственности на часть домовладения к истцу Соседову В.В. ему перешло право на земельный участок, расположенный под ним, на котором впоследствии он произвел реконструкцию принадлежащей ему части дома.

Владельцы соседних земельных участков АОЗТ Турбаза «Волна» и гр. Котаев Т.М., выразили согласие с границами земельного участка истцов Соседова В.В. и Федорова Н.В., что подтверждается отметкой на плане границ земельного участка от 04.08.1998г.

В материалах дела имеется Заключение по инженерно-техническому обследованию жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на возможность дальнейшей эксплуатации, выполненное ЗАО Фирма «Горжилпроект», согласно которому, на основании проведенного инженерно-технического обследования половины жилого дома, принадлежащей истцу Федорову Н.В. установлено, что все строительные конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещины, прогибы, осадки и т.д.) в несущих и ограждающих конструкциях строения не обнаружено. Нагрузки на грунт меньше их несущей способности. Все примененные строительные конструкции работают в типовом режиме, нагрузки на них не превышают их несущей способности. Инженерные системы выполнены в соответствии с требованиями норм проектирования и пригодны к дальнейшей эксплуатации. Строительно-монтажные работы по строительству дома, его планировочное решение и размещение на участке выполнены в соответствии с требованиями норм: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2003. «Здания жилые одноквартирные», СНиП 2.08.01-89*. «Планировка и застройка городов и поселений». Дальнейшая эксплуатация дома по своему назначению возможна и безопасна.

Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) № от 29.09.2010г., выполненному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, литеры АА3, и принадлежащий Федорову Н.В., не нарушает требования действующего санитарного законодательства – СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно Заключению № на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта: «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> выполненному ООО «Аудит-Безопасность», обследование показало, что в настоящий момент обеспечивается требуемый уровень безопасности людей. Данный объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства.

В материалах дела имеется Заключение по инженерно-техническому обследованию помещения части жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выполненное ООО «Консоль», согласно которому, в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция помещения части жилого дома, принадлежащей истцу Соседову В.В., выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Помещения части жилого дома пригодны для дальнейшего использования по своему назначению, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) № от 09.06.2011г., выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», реконструкция жилого дома литера АА1А2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не нарушает требования действующего санитарного законодательства – СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что самовольно реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, раздел жилого дома в натуре возможен, согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация» Самарский филиал.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истцов о признании за ними право собственности на реконструированный жилой дом обоснованны и подлежат удовлетворению.

В настоящее время истцы желают разделить жилой дом в натуре.

Согласно техническому заключению от 25.04.2006г. произведенному ФГУП «Ростехинвентаризация» Самарский филиал, учитывая сложившийся порядок пользования домом, допускается возможность выделения частей жилого дома в натуре между Соседовым В.В. и Федоровым Н.В. следующим образом: Соседову В.В. выделяется часть жилого дома лит. А, А1, А2, общей площадью 380,3 кв.м.. жилой площадью 152,6 кв.м.

Федорову Н.В. выделяется часть дома лит. А, А3, общей площадью 225,4 кв.м., жилой площадью 86,9 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Соседова В.В., Федорова Н.В. о разделе жилого дома в натуре также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Соседова В.В., Федорова Н.В. - удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в натуре.

Признать за Соседовым В.В. право собственности на реконструированную часть жилого дома (литера А, А1, А2) общей площадью 380,3 кв.м., жилой площадью 152,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>

Признать за Федоровым Н.В. право собственности на реконструированную часть жилого дома (литера А, А3) общей площадью 225,4 кв.м., жилой площадью 86, 9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2011 года.

Председательствующий: