РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( Заочное )

г.Самара 20 июня 2011 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Бабяковой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ахметжановой Р.Ю. к ООО «Домус-комплект» о расторжении договора поставки и возмещении морального вреда

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор поставки № ПС 20 по изготовлению комплекта дома по проекту «10,5*8,7» стоимостью 587326 рублей методом дистанционной продажи, оплата по договору произведена блиц-переводом в размере 80000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 150000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 286900 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 516900 рублей. Согласно вышеназванного договора срок окончания работ – 1 месяц со дня получения аванса, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Аванс ей был полностью выплачен в с обусловленный срок, что подтверждается приходно- кассовыми квитанциями, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, однако ей была недопоставлена часть товара на сумму 51625 рублей, ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы недопоставленного товара ответчик оставил без внимания, в связи с чем истица обратилась в суд, просила расторгнуть договор поставки № ПС 20-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 51625 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 123840 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму недопоставленного товара 51625 руб., в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, иск и расчет задолженности по нему не оспорил, ходатайств не заявил. Истец настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Принимая во внимание ходатайство истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, так как ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о чем судом вынесено определение.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца Роспотребнадзора по Самарской области В.М. считал иск подлежащим удовлетворению, поскольку действиями ответчика нарушены законные права истца как потребителя.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы ( оказание услуги) в срок, установленный договором и выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), кроме того, согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа, однако, размер неустойки, взыскиваемой потребителем не может превышать цену отдельного вида выполненных работ или общую цену заказа.

Ответчик требования, заявленные истцом, не оспорил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор поставки № ПС 20 по изготовлению комплекта дома по проекту « 10,5*8,7» стоимостью 587326 рублей ( л.д.7) методом дистанционной продажи, оплата по договору произведена истицей блиц-переводом в размере 80000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 150000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 286900 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 516900 рублей, что подтверждается представленными в дело жетонами ( л.д.6)

По согласованию сторон стоимость заказа была уменьшена до 516 900 рублей.

Согласно вышеназванного договора срок окончания работ – 1 месяц со дня получения аванса, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Аванс полностью выплачен истцом и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей, что подтверждается жетоном №.

Последующие платежи совершены в обусловленный срок, что подтверждается приходно- кассовыми квитанциями, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу была недопоставлена часть товара на сумму 51625 рублей, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы недопоставленного товара согласно материалам дела получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10), но оставлена им без внимания.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является действующим юридическим лицом ( л.д. 11)

Поскольку в судебном заседании установлено, что истица выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства до настоящего времени не исполнил, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы недопоставленного товара в размере 51625 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом по следующим основаниям:

Поскольку неустойка не может превышать общей стоимости договора, размер ее по данному спору не может превышать цену договора, согласованную сторонами – 516 900 рублей.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательств сторонами договора, имущественное положение истца, а также интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, что истец в настоящее время не заинтересован в исполнении договора ответчиком, поскольку, как установлено в судебном заседании показаниями истца, в настоящее время строительство дома завершено. Несмотря на

нарушение ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины ответчика и периода нарушения им обязательств, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, с учетом требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований- в сумме 2398, 75 рублей из которых: 2198,75 рублей- по требованиям материального характера, 200 рублей- по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями о добровольном удовлетворении требований в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ахметжановой Р.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № ПС 20-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Домус-комплект» и Р.Ю.

Взыскать с ООО «Домус-комплект» в пользу Ахметжановой Р.Ю. сумму недопоставленного товара в размере 51625 рублей (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять), неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки № ПС 20-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей- всего 71625 ( семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «Домус-комплект» государственную пошлину в доход государства в размере 2398, 75 рублей.

Взыскать с ООО «Домус-комплект» штраф в доход местного бюджета в сумме 35813 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения изготовлен 24.06.2011г.

Судья Митина И.А.