Решение

Именем Российской Федерации

     23 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Деркачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» в интересах недееспособного Громова В.П. к Хныкину Ю.С. о взыскании ренты,

Установил:

Истец ГУЗ «СПБ» обратился в суд в интересах недееспособного Громова В.П. с иском к Хныкину Ю.С. о взыскании ренты, ссылаясь на то, что гр. Громов В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> находится на лечении в ГУЗ «СПБ» с 22.03.1993г. по настоящее время.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.12.1993г. Громов В.Б. признан недееспособным.

С 01.02.1994г. по 09.09.2009г. опекунские обязанности исполнял гр. Кочергин Ф.И., который Распоряжением №-р от 09.09.2009г. был освобожден от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным гр. Громовым В.Б.

Опекунские обязанности в отношении гр. Громова В.Б. в настоящее время исполняет, в соответствии с п. 4 ст. 35 ГК РФ, ГБУЗ «СПБ».

Громову В.Б. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

12.09.2002г. между гр. Кочергиным Ф.И., действующим в качестве опекуна недееспособного Громова В.Б. и Хныкиным Ю.С. был заключен договор ренты (на условиях пожизненного содержания с иждивением) на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности гр. Громову В.Б. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Самары Васильевой Т.Д. и зарегистрирован в СОРП от 19.09.2002г.

Согласно условиям вышеуказанного договора, Хныкин Ю.С., являясь плательщиком ренты обязан полностью содержать гр. Громова В.Б., обеспечивать его питанием, одеждой, необходимой помощью и сохранив в бесплатном пожизненном пользовании указанную трехкомнатную квартиру; обязан в случае ухудшения здоровья оказывать помощь в уходе, приобретении медикаментов, оплатить ритуальные услуги по его захоронению. Стоимость общего объема содержания в месяц составляет 2 МРОТа, установленных законом, которое выплачивается не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно п. 8 договора по соглашению сторон устанавливается возможность замены пожизненного содержания с иждивением в натуре выплатой в течении жизни гр. Громову В.Б. периодических платежей в деньгах.

Однако ответчик Хныкин Ю.С., с июля 2005г. прекратил осуществлять содержание с иждивением Горомова В.Б. в натуре и начал производить периодические платежи в сумме 200 рублей ежемесячно до 01.04.2011г., с 01.04.2011г. по 01.06.2011г. ежемесячный платеж составил 1000 рублей.

Соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке, о замене содержания с иждивением в натуре выплатой периодических платежей в деньгах, законному представителю Громова В.Б. и в отдел опеки и попечительства Промышленного района ответчиком представлено не было.

В договоре пожизненного содержания с иждивением определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008г. № 11-П положение части второй ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», предписывающее исчисление платежей по договору пожизненного содержания с иждивением производить с 01.01.2001г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, - признано не соответствующим Конституции РФ.

Ответчик с июля 2005г. перечислял на счет рентодателя периодические платежи в сумме 200 рублей ежемесячно до 01.04.2011г., с 01.04.2011г. по 01.06.2011г. ежемесячный платеж составил 1000 рублей.

Ответчику направлялись истцом претензии от 20.10.2010г. и от 19.01.2011г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору и увеличить рентный платеж. От ответчика поступило заявление с просьбой погашать образовавшуюся задолженность по 5000 рублей ежемесячно. На основании данного заявления было получено разрешение отдела опеки и попечительства Промышленного района г. Самары о предоставлении рассрочки погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Истец полагает, что сумма равная 200 рублям выплачиваемая с июля 2005г. по 01.04.2011г. и сумма равная 1000 рублей выплачиваемая с 01 апреля 2011 г. по настоящее время является несущественной и не обеспечивает содержание недееспособного гр. Громова В.Б. в питании, одежде и т.д.

Задолженность по ренте на 01.06.2011г. составляет 192980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 30559, 19 рублей.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика Хныкина Ю.С. задолженность по договору ренты от 12.09.2002г. за период с 01.06.2009г. по 01.06.2011г. в размере 192980 рублей в пользу получателя ренты гр. Громова В.Б., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30559, 19 рублей в пользу получателя ренты Громова В.Б.

Представитель истца по доверенности Лямина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчик Хныкин Ю.С., представитель ответчика по доверенности Станин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по договору ренты, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара по доверенности Ворошилова И.И. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус г. Самары Васильева Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сообщила, что исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гр. Громов В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> находится на стационарном лечении в ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» с 22.06.1993г. по настоящее время.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.12.1993г. гр. Громов В.Б. признан недееспособным.

В период с 01.02.1994г. по 09.09.2009г. опекунские обязанности в отношении недееспособного гр. Громова В.Б. исполнял гр. Кочергин Ф.И., который Распоряжением №-р от 09.09.2009г. был освобожден от исполнения обязанностей опекуна.

В настоящее время опекунские обязанности в отношении недееспособного гр. Громова В.Б. исполняет в соответствии с п. 4 ст. 35 ГК РФ истец ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница».

Также судом установлено, что гр. Громову В.Б. принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

12.09.2002г. между гр. Кочергиным Ф.И., действующим в качестве опекуна гр. Громова В.Б. и ответчиком Хныкиным Ю.С. заключен договор ренты (на условиях пожизненного содержания с иждивением) в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей гр. Громову В.Б., по условиям которого, Громов В.Б. передает безвозмездно в собственность ответчику Хныкину Ю.С. указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением, а ответчик Хныкин Ю.С. указанный дар принимает.

В соответствии с п. 7 данного договора, ответчик Хныкин Ю.С. обязался пожизненно содержать гр. Громова В.Б., обеспечивая его питанием, одеждой, необходимой помощью и сохраняя в его бесплатном пожизненном пользовании указанную трехкомнатную квартиру; обязался в случае ухудшения здоровья оказывать помощь в уходе, приобретении медикаментов, оплатить ритуальные услуги по его захоронению. Стоимость общего объема содержания в месяц будет составлять два минимальных размера оплаты труда, установленных законом, каковое выплачивается не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 8 данного договора, по соглашению сторон устанавливается возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гр. Громову В.Б. периодических платежей в деньгах.

Судом установлено, что с июля 2005 года ответчик Хныкин Ю.С. прекратил осуществление содержания с иждивением Громова В.Б. в натуре и стал производить периодические платежи в сумме 200 рублей ежемесячно до 01.04.2011г., а с 01.04.2011г. по 01.06.2011г. ежемесячный платеж ответчика Хныкина Ю.С. составил 1000 рублей, что соответствует п. 8 договора ренты.

В настоящее время истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по рентным платежам, ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008г. № 11-П положение ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», предписывающее исчисление платежей по договору пожизненного содержания с иждивением производить с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям – признано не соответствующим Конституции РФ.

На основании изложенного, истец считает, что выплачиваемая ежемесячно ответчиком Хныкиным Ю.С. денежная сумма в размере 200 рублей в период с июля 2005г. по 01.04.2011г. и денежная сумма в размере 1000 рублей, выплачиваемая в период с 01.04.2011г. по настоящее время является несущественной и не обеспечивает содержание недееспособного Громова В.Б. в питании, одежде и т.д.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, следовательно, исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В силу п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ, на которое ссылается истец, положение ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», признанное данным постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Однако до настоящего времени каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было, поэтому указанное Постановление Конституционного Суда РФ нельзя применять вопреки содержащемуся в нем предписанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» исковые требования о взыскании с ответчика Хныкина Ю.С. задолженности по договору ренты, процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на нормах действующего законодательства, следовательно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2011г.

Председательствующий: Умнова Е.В.