Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре Деркачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Климова В.Б. к ООО «ПЖРП № 11» о возмещении материального и морального вреда, возложении обязанности,

установил:

Первоначально истец Климов В.Б. обратился к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры к ответчику ООО «ПЖРП № 11», в обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01.01.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом. Однако, ответчик условия договора не выполняет, поскольку вследствие протечки крыши дома, квартиру истца, расположенную на втором этаже двухэтажного дома, в период дождей и таяния снега заливает водой с февраля 2008 года.

Истец неоднократно обращался в устном и письменном порядке в управляющую организацию с просьбой произвести ремонт крыши дома. До настоящего времени ремонт не произведен и ответчик ООО «ПЖРП № 11» не предприняло никаких мер. Фасад жилого здания рушится, наблюдается выпадение кирпичей.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, истцу причинен материальный ущерб (в виде расходов на восстановительный ремонт) в размере 30780 рублей. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома, истец и его семья на протяжении нескольких лет испытывают нравственные страдания. В квартире невозможно нормально проживать, во время таяния снега и дождей круглосуточно приходится собирать воду, во избежание затопления соседей снизу, отпрашиваться с работы, что сказывается на деловой репутации истца, кроме того, в квартире постоянная сырость, плесень.

В связи с этим, истец просил суд обязать ответчика ООО «ПЖРП № 11» произвести ремонт крыши и фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 30780 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5150 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 21.06.2011г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Климова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснила, что с 2008 года в квартире истца постоянно протекает потолок в связи с неисправностью крыши, ремонт крыши не произведен до настоящего времени, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЖРП № 11» по доверенности Прошкин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик готов возместить истцу причиненный материальный ущерб, в ближайшее время подрядчики начнут ремонт крыши дома, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 2008 года происходит затопление водой <адрес> крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> в <адрес> является истец Климов В.Б.

Затопление произошло в результате течи с кровли <адрес> в <адрес>.

Так, из акта обследования помещения, составленного 16.03.2011г. комиссией в составе: начальника РЭУ-1 и слесаря – сантехника следует, что в <адрес> в <адрес>, в комнате, площадью 20 кв.м. на потолке наблюдается течь с кровли (отслоение водоэмульсионной окраски) на площади 4 кв.м. По наружным стенам (обои шелкография) наблюдается течь и отслоение на площади 2,3 кв.м. На полу настелен ковролин, сырой, площадью 3 кв.м. Необходимо произвести ремонт кровли дома и ремонт в комнате.

В материалах дела имеется Договор управления многоквартирными домами от 04.12.2009г., заключенный между ООО «ПЖРП № 11» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателю). Согласно п. 3.1.7. указанного договора, ООО «ПЖРП № 11» обязано организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других подлежащих экстренному устранению. <адрес> в <адрес> входит в Перечень многоквартирных домов Промышленного района г.о. Самара, в которых имеется муниципальный жилищный фонд.

В состав общего имущества (Приложение № 2 к договору управления многоквартирными домами от 04.12.2009г) входят крыши (л.д. 82). В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме входит текущий ремонт стен, фасадов и крыши (л.д. 83).

Также в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010г., заключенный между ООО «ПЖРП № 11» и истцом Климовым В.Б., согласно п. 3.1.2., 3.1.6., 3.1.7 которого ООО «ПЖРП № 11» обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме; организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника в сроки, установленные законодательством; организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 941, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в т.ч. шахты, чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны, и иные ограждающие конструкции).

Учитывая, что ООО «ПЖРП № 11» является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине ООО «ПЖРП № 11», в результате течи с кровли дома, находящейся в аварийном состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным актом обследования помещения РЭУ-1 от 16.03.2011г.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность возместить материальный ущерб, причиненный истцу, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, следует возложить на ответчика ООО «ПЖРП № 11».

Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему.

Согласно имеющегося в материалах дела Исследования эксперта № от 04.05.2011г., выполненного НТЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта без учета износа в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 30780, 70 рублей.

Названные Исследования эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку составлены специалистом, стоимость восстановительного ремонта соответствует действительности и определена в соответствии с действующими расчетными нормами, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал размер материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Климова В.Б. о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры в размере 30780, 70 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца о возложении на ответчика ООО «ПЖРП № 11» обязанности по проведению ремонта крыши и фасада жилого <адрес> в <адрес>, то суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется Акт визуального обследования технического состояния жилого дома с учетом его санитарно-бытового состояния № от 26.08.2011г., составленный Государственной жилищной инспекцией Самарской области согласно которому, в ходе обследования жилого <адрес> в <адрес> установлены нарушения: неисправность кровельного покрытия (наличие сквозных отверстий, неплотностей в листе примыкания кровельного покрытия к вентиляционному каналу, коррозия, деформация металлических элементов водоотвода) над квартирами № и №.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что договором управления многоквартирными домами от 04.12.2009г., заключенным между ООО «ПЖРП № 11» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, на ответчика возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт крыши, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом Климовым В.Б. заявлены исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлены виновные действия ответчика ООО «ПЖРП № 11» в причинении истцу материального ущерба, в результате неисполнения возложенных на него обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, суд полагает, что исковые требования Климова В.Б. о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПЖРП № 11» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оценкой материального ущерба в размере 5 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1278 рублей, поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Климова В.Б. - удовлетворить.

Обязать ООО «ПЖРП № 11» произвести ремонт крыши, а именно замену кровельного покрытия и металлических элементов водоотвода, над квартирой <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО «ПЖРП № 11» в пользу Климова В.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 30 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1278 рублей, а всего взыскать 42208 (сорок две тысячи двести восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2011 года.

Председательствующий: