Решение

Именем Российской Федерации

     21 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Бабяковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по заявлению ОАО «Сбербанка России» в лице Октябрьского отделения № 4676 г.Нурлата об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействий)

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Валиахметовой А.Н. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника банка Жирновой Т.А. в сумме 49005,1 рублей. 18августа судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Дубровиной А.Л. было возбуждено исполнительное производство № в отношении этой же должницы в сумме 71037,47 рублей. Ранее возбужденное исполнительное производство в связи с увольнением Валиахметовой А.Н. было также передано Дубровиной А.Л.. Кроме того, Валиахметовой А.Н исполнении ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области в отношении должницы Жирновой Т.А. находятся еще несколько возбужденных исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ЗАО АКБ «Газбанк», сумма 28929,66 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель И.А., сумма 266697 евро; № от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель Билалов Р.Г., сумма 687730 рублей, которые также ведет Дубровина А.Л. В рамках вышеуказанных исполнительных производств Постановлением от 24.02.2009г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Жирновой Т.А., а именно нежилого помещения, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, <адрес> (93/153 доля в праве общей долевой собственности). До настоящего времени никакого результата деятельность приставов не дала, арестованная недвижимость не только не реализована, но и не оценена. Ссылаясь на п.7 ст. 87 ФЗ « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав- исполнитель в течение 10 дней передает имущество на реализацию со дня получения оценки, кроме того, названным законом установлены сроки совершения требований исполнительного листа – не более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Дубровиной А.Л. нарушающим права взыскателя – ОАО «Сбербанка России», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Дубровиной А.Л. незамедлительно провести комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества, принадлежащего должнику Жирновой Т.А. в целях исполнения судебных актов, вынесенных в пользу ОАО «Сбербанка России», а также других взыскателей.

Представитель заявителя по доверенности Д.Н. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснил, что с августа 2010г. сводное исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Дубровина А.Л., именно ее действия обжалуются, с письменными заявлениями в ОССП Промышленного района и в УССП Самарской области за этот период взыскатель не обращался, просил заявление удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц ОСП Промышленного района Пенькова Ю.В. УФССП России по Самарской области Бабошина В.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы исполнительного производства и гражданского дела, суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Валиахметовой А.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника банка Жирновой Т.А. в сумме 49005,1 рублей, названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении должника Жирновой Т.А. передано судебному приставу- исполнителю А.Л..

Судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного района были направлены запросы для установления имущественного положения должника по сводному исполнительному производству, согласно ответам на которые денежные средства у должника отсутствуют, должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – 93/153 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В обеспечение исполнения требований исполнительного документа и с целью недопущения отчуждения имущества должником на указанное имущество судебным приставом - исполнителем наложен арест.

Согласно ст.255 ГК РФ взыскание на долю в общем имуществе обращается при недостаточности у должника другого имущества после выдела доли в натуре по заявлению кредитора, то есть взыскателя.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и Главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд принимает довод представителей заинтересованных лиц о том, что в настоящее время не представляется возможным оценить и реализовать имущество должника, поскольку судебный пристав не вправе обратить взыскание на 93/153 доли нежилого помещения, а взыскатель и кредитор, наделенный таким правом в суд с таким требованием о выделе доли должника в натуре не обращается и не представлял судебному приставу - исполнителю необходимый судебный акт. Иным способом проведение комплекса мероприятий по оценке и реализации имущества должника, как этого требует заявитель, не предусмотрено законом.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя Д.Н. пояснил, что не знал того, что взыскателю нужно обращаться с заявлением о выдели доли должника в натуре, полагал, что выдел в натуре не нужен, т.к. доля сособственника арестованного имущества тоже находится в залоге, считал, что возможна реализация всего имущества с последующим распределением суммы от ее реализации между взыскателями, не знал, что реализация имущества возможна только с согласия всех собственников, пояснил, что в настоящее время ему разъяснена такая возможность, и заявитель ей воспользуется. С письменными заявлениями по поводу неисполнения решения суда, жалобами на действия пристава – исполнителя Дубровиной к старшему приставу ОССП Промышленного района и в УССП заявитель не обращался.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на настоящий момент невозможно оценить и реализовать имущество должника Жирновой Т.А. в виде 93/153 доли нежилого помещения, так как отсутствует судебный акт о выделе в натуре доли должника, взыскатель не обращался в суд с заявлением о выделе в натуре доли должника, иной способ проведения комплекса мероприятий по оценке и реализации имущества должника не предусмотрен законом, суд не усматривает в действиях судебного пристава- исполнителя Дубровиной А.Л. и вынесенных ей постановлениях в рамках сводного исполнительного производства, действия по которому обжалуются, бездействий, нарушающих права заявителя и совершения действий не соответствующих закону.

Кроме того, статьей 441 ГПК РФ установлен десятидневный срок для оспаривания постановлений, действий ( бездействий) должностного лица службы судебных приставов, который заявителем пропущен, поскольку заявителем обжалуются действия и постановление, вынесенное судебным приставом- исполнителем, о которых ему стало известно в марте 2011 года. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель заявителя. Ходатайств о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование не заявлено.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что заявление ОАО «Сбербанка России» в лице Октябрьского отделения № 4676 г.Нурлата об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанка России» в лице Октябрьского отделения № 4676 г.Нурлата об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействий)– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 июля 2011 года.

Судья И.А.Митина