о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 22 июля 2011 года

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи – Митиной И.А.

с участием прокурора Теняева М.А.

при секретаре судебного заседания Бабяковой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Коноплева А.А. к ООО ТТЦ «Солитон» о восстановлении на работе, выплате задолженности по зарплате, выплате денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ТТЦ «Солитон» на должность директора предприятия № «Солитон- Интерьер». Приказом директора №-ок от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что оно произведено в период его временной нетрудоспособности, за время работы в ООО ТТЦ «Солитон» дисциплинарных взысканий на него не налагалось, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении он не был ознакомлен, считает, что приказ об увольнении был издан задним числом, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, 07.06. 11 г в 8 час 20 мин. был на работе, после чего, почувствовав себя плохо, был доставлен домой, вызвал врача, ему был выписан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку, в выдаче приказа об увольнении было отказано, указывает, что размер его среднего заработка составлял 70000 рублей, расчетные листы по заработной плате не выдавались, задолженность по заработной плате составляет: за апрель 2011 года- 7000 руб., за май 2011 года- 70000 руб., за июнь- 13333,33 руб., сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 43333,33 руб., считает, что незаконными действиями директора ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в сумме 100000 рублей, просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, восстановить его на работе в должности директора предприятия № «Солитон- Интерьер» ООО ТТЦ «Солитон», взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 90333,33 руб.33 коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 103,95 руб. заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 70000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным приказ об увольнении его из ООО ТЦ «Солитон» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок; восстановить его на работе в должности директора предприятия № «Солитон-Интерьер» ООО ТТЦ «Солитон» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 91428,55 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неполученную за время вынужденного прогула заработную плату из расчета 2380,95 рубля в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, просил удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иск, в остальной части от ранее заявленных требований отказался.

Представитель ответчика по доверенности- юрисконсульт А.В.- исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, которое на момент совершения нового дисциплинарного проступка не снято и не погашено в установленном трудовым законодательством порядке.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложенное дисциплинарное взыскание.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, при этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершенном проступке, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В соответствии с ч.3 ст. 193 ТК РФ в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Истец принят на работу в ООО ТТЦ «Солитон» на должность директора предприятия № «Солитон-Интерьер» ООО ТТЦ «Солитон» в соответствии с приказом 221/1-ок с ДД.ММ.ГГГГ постоянно с испытательным сроком шесть месяцев на основании трудового договора № от 04.10 2010 г.

Согласно п. 10.1 Устава единоличным исполнительным органом Общества является директор, который в соответствии с п. 10.8 издает приказы о назначении и на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в должность директора ООО ТТЦ «Солитон» вступил А.М.

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ должность истца отнесена к категории руководителей, работник по данной должности принимается на должность и увольняется с должности директором ООО ТЦ»Солитон», непосредственно подчиняется директору ООО ТЦ «Солитон», действует по доверенности от имени предприятия № «Солитон-Интерьер».

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.1,2.4,2.6,2.15,2.16,5.2,5.3. Должностной инструкции и п.п..4.2.1.,4.2.3.,.4.2.6,4.2.8 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин - за несоблюдение финансовой дисциплины, противоправное использование должностных полномочий и обязанностей в ущерб интересов предприятия, распоряжение товарно- материальными ценностями предприятия в личных целях, даче распоряжений, противоречащих интересам предприятия и ТК РФ, подчиненным работникам, необеспечение соблюдения работниками производственной дисциплины и некорректном к ним отношении, принятие необоснованных решений в ущерб интересам предприятия при приобретении в марте 2011 года Коноплевым А.А. (истцом) выставочных образцов мебели по фиктивному акту уценки и необоснованно заниженной стоимости в сумме 5000 рублей.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.1,2.4,2.6,2.15,2.16,5.2,5.3. Должностной инструкции и п.п..4.2.1.,4.2.3.,.4.2.6,4.2.8 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин- за нарушение трудовой дисциплины, недобросовестное и ненадлежащее исполнение директором предприятия № «Солитон- Интерьер» Коноплевым А.А. ( истцом) трудовых обязанностей, выразившиеся в несоблюдении им финансовой дисциплины, противоправном использовании должностных полномочий и обязанностей в ущерб интересам предприятия; распоряжении товарно- материальными ценностями предприятия в личных целях, даче распоряжений, противоречащих интересам предприятия и ТК РФ, подчиненным работникам, необеспечении соблюдения работниками производственной дисциплины и некорректном к ним отношении, принятии необоснованных решений в ущерб интересам предприятия ( в период с марта по май 2011 ) при оформлении заказов мебели и изготовлении на производстве вверенного ему предприятия по цене, ниже ее себестоимости в личных целях и в нарушение Положения о прохождении заказа для сотрудников ООО ТТЦ «Солитон» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №- ок от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей по п.5 ч.1. ст. 81 ТК РФ за нарушение п.п. 1.2,2.1,2.2,4.2.1, 2.2 Должностной инструкции директора предприятия № «Солитон-Интерьер» от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 4.2.1, 4.2.8. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № без уважительных причин- за нарушение внутренних нормативных актов ООО ТТЦ»Солитон» и за неисполнение распоряжений директора ДД.ММ.ГГГГ, связанных с решением вопросов по организации командировки сотрудников предприятия на конференцию в г.Нижний Новгород по неуважительным причинам.

Приказом директора ООО ТТЦ «Солитон» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, истец уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 18,67 календарных дней на основании приказов «О применении дисциплинарного взыскания» № №-ок, 123/10-ок,123/11-ок от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи в трудовой книжке истец уволен 06.2011 года в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ го. №, направленному в адрес истца, последнему произведен окончательный расчет по заработной плате, истец уведомлен о необходимости получения денежных средств, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № извещен о необходимости получить расчет и трудовую книжку.

Расчет при увольнении не произведен, неполученный истцом в день увольнения расчет, включающий в себя заработную плату и иные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13234 руб.50 копеек, согласно справке главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислен на депозит.

Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, за получением расчета не истец обращался, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Листок нетрудоспособности с 07.06. по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлялся, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Дисциплинарных взысканий на истца до ДД.ММ.ГГГГ не налагалось.

В судебном заседании показаниями представителя ответчика установлено, что приказы №-ок, №-ок, №-ок были зачитаны ДД.ММ.ГГГГна совещении в присутствии истца последовательно в 17 час.30мин, 17 час. 43 мин. и 17час.45 минут; о фактах приобретения мебели по фиктивному акту уценки и о заказе мебели на предприятии по необоснованно заниженной цене директору стало известно 25 и 27 мая соответственно из докладных записок главного бухгалтера Н.ю.; ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено дать объяснения по установленным фактам нарушений, однако до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ от него объяснений не поступило, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты, последовательно применены дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров и увольнения, приказы №-ок, 123/10, №-ок зачитаны истцу, однако он отказался расписаться в ознакомлении, о чем также был составлен акт.

Судом проверены основания для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров. В судебном заседании свидетели А.Н.,Филимонов А.М., главный бухгалетр Н.ю. подтвердили факты незаконной уценки и заказов по необоснованно низкой цене, что является нарушением действующего на предприятии Положения о прохождении заказа для сотрудников ООО ТТЦ «Солитон», показали, что подписали данные акты под нажимом непосредственного руководителя- истца. В судебном заседании установлено, что данные факты стали известны директору ООО ТТЦ «Солитон» 25 и ДД.ММ.ГГГГ Обоснованность применения данных взысканий, по мнению суда, подтверждена материалами дела, от истца были затребованы письменные объяснения по фактам незаконного приобретения мебели, заказа мебели по необоснованно заниженной цене в нарушение действующего на предприятии вышеназванного Положения и должностной инструкции, пункт 2.5. которой возлагает на истца организацию внутреннего бухгалтерского учета на предприятии, обеспечение сохранности и проведения ежемесячной инвентаризации оборотных активов предприятия, пункт 2.8 названной инструкции обязывал истца в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять директору ООО ТТЦ «Солитон» отчеты о работе и результатах выполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ нарушением трудовой дисциплины признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей. Данные обязанности могут быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции, а также в локальных нормативных актах работодателя.

Нарушений требований законодательства при возложении на истца трудовых обязанностей не установлено, вина истца в неправомерных действиях при исполнении трудовых обязанностей и причинная связь между неправомерными действиями и нарушением трудовых обязанностей установлены материалами проверки, по выводам которой действия, указанные в вышеназванных приказах, совершены истцом в нарушение возложенных на него с соблюдением действующего законодательства обязанностей.

В соответствии с приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных трудовых обязанностей и за неисполнение распоряжений директора ДД.ММ.ГГГГ, связанных с решением вопросов по организации командировки сотрудников предприятия на конференцию в <адрес> по неуважительным причинам. В обоснование издания данного приказа представлены материалы проверки, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГистцу было вручено уведомление о необходимости представить письменное объяснение о причинах отказа от выполнения распоряжения ДД.ММ.ГГГГ о решении вопроса по организации командировки и о необходимости сверхурочной работы ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 19.00 час. по неотложным вопросам решения задач, что подтверждается копией уведомления с подписью истца. В дело представлена служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что о необходимости сверхурочной работы он уведомлен не был – обратное не доказано ответчиком, ссылка на устное сообщение зав. секретариатом С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленным материалам, сообщила истцу о необходимости сверхурочной работы, ознакомила с приказом, а истец устно заверил, что готов остаться, не может быть подтверждением наличия приказа. В судебном заседании свидетель С.В. подтвердила тот факт, что устно неоднократно передавала истцу распоряжение директора. Учитывая, что трудовым договором с истцом не установлен ненормируемый рабочий день, в соответствии со ст. 99 ТК РФ привлечение его к сверхурочной работе возможно только с согласия работника на основании письменного распоряжения полномочного представителя работодателя. Письменного приказа с согласием или отказом истца на сверхурочные работы в дело не представлено, в связи с чем у суда возникают сомнения в обоснованности привлечения истца в дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом №-ок в части указания в документах, обосновывающих применения названного дисциплинарного взыскания на невыполнение истцом устного распоряжения о привлечении к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Тот факт, что истец до ДД.ММ.ГГГГ не подвергался дисциплинарным взысканиям, не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Все приказы изданы одним числом, оглашены, согласно показаниям представителя ответчика в судебном заседании и допрошенных по делу свидетелей практически одномоментно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие действующих дисциплинарных взысканий на момент вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Истец отрицает факт вынесения приказов ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что присутствовал на совещании до 18 час.30 минут.

Приказом директора ООО ТТЦ «Солитон» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, истец уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 18,67 календарных дней на основании приказов «О применении дисциплинарного взыскания» № №-ок, 123/10-ок,123/11-ок от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом увольнение в соответствии с приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ применено в качестве меры дисциплинарного взыскания за проступки, за которые уже применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.. Повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за тот же дисциплинарный проступок вступает в противоречие с ч.1 ст.50 Конституции РФ, с ч.5 ст. 193 ТК РФ, не допускающие повторное применение мер дисциплинарного взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок.

На основании изложенного, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством, поскольку процедура увольнения по данному основанию не была соблюдена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения по данному основанию, а приказы №-ок и №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не могут быть признаны законными.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере -в сумме 13234 руб, поскольку заявленная истцом в уточненном исковом заявлении сумма задолженности в размере 91428,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена никакими доказательствами.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе также подлежат удовлетворению, как обоснованные, но из расчета в соответствии со ст. 139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени, предшествовавшего моменту выплаты, что составляет 21. 477,39 руб, поскольку согласно представленным в дело документам – табелям учета рабочего времени, ведомостям на выдачу заработной платы, справкой 2 НДФЛ заработная плата истца в размере 70000 рублей в месяц не подтверждается.

Учитывая, что судом признается незаконность увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем это заявлено истцом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворении, поскольку они подтверждены представленными в дело документами, но в меньшем размере: с учетом времени занятости в судебных заседаниях, их продолжительности, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с ответчика следует взыскать 3000 рублей.

В связи с тем, что истец по делам данной категории освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в доход государства в сумме 1441,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплева А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы директора ООО ТТЦ «Солитон» №№ 123/11-ок, 123/12-ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коноплева А.А. по п. 5 ст.81 ТК РФ и увольнение Коноплева А.А. с должности директора предприятия № «Солитон-Интерьер» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с названным приказом.

Восстановить Коноплева А.А. на работе в ООО ТТЦ «Солитон» в должности директора предприятия № «Солитон-Интерьер» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ТТЦ «Солитон» в пользу Коноплева А.А. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13234 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ ) по день восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ ) в сумме 21. 477,39 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО ТТЦ «Солитон» государственную пошлину в доход государства в сумме 1441, 34 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Промышленный районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 27 июля 2011 года.

Судья Митина И.А.