РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     11 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А

при секретаре Бабяковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иркиной А.В. к Жоголеву А.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

Установил:

Истица Иркина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Жоголеву А.Ю., обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, с которым она не знакома, в Интернете в блоге городского округа Самары под именем ЗоLоТоU разместил информацию, которая унижает ее честь и достоинство как гражданина и деловую репутацию как председателя СПО. В заметке под названием «Законно ли это?» содержится вымышленный пересказ разговора с ней о том, что «она устала строить дорогу к своему коттеджу и что ее в этом никто не поддерживает, потому мы, для того, чтобы проехать сейчас и в последующие разы … должны заплатить ей тыщщу рублей за ее труды и старания», заметка имела множество фотографий, с изображением перекрытых дорог, почти все из которых не имеют отношения к СПО, на одном снимке было фото с указанием их сотовых телефонов, в заметке употреблены такие словосочетания как «платная магистраль», «владения королевы дачных участков», заканчивается заметка «вопросом к знающим и понимающим… Законно ли это? Как быть пожилым людям? Ведь у них там нет коттеджей и дорога перекрытая была когда- то общедоступной?» Считает, что данная заметка выставляет ее перед пользователями Интернета как единовластную собственницу дачного массива, с собственной дорогой, за проезд по которой она взимает плату, хотя прежде дорога была общедоступной., сведения не соответствуют действительности, унижают ее честь и достоинство, а также деловую репутацию, как руководителя СПО, стиль изложения событий в заметке выдержан в такой форме, что у читателей не может сложиться другого мнения о ней, как только отрицательное, о чем, по ее мнению, свидетельствуют более 150 комментариев к статье. Данная публикация вызывает у истца чувство негодования, обиды, причиняет нравственные страдания, т.к., по ее мнению, в глазах широкой общественности она стала выглядеть хапугой, думающей только о собственном обогащении и только о своих интересах, такое мнение отрицательно влияет на отношение к ней со стороны членов СПО и людей, которые ее знают. Просила суд обязать ответчика опровергнуть порочащие ее сведения, содержащиеся в Интернете в блоге г.о.Самара под именем ЗоLоТоU за ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Законно ли это?». Опровержение опубликовать в том же блоге Интернета со следующим содержанием: «23 мая 2011 года мной была опубликована заметка под заголовком «Законно ли это?», которая основана на непроверенных, неверных фактах. В заметке говорилось о том, что председатель СПО «Дружба» Иркина А.В. строит дорогу к своему коттеджу, о том, что она перекрыла ее шлагбаумом, просит деньги за проезд по этой дороге и т.п. Сообщая об этом, прошу извинения перед Иркиной А.В. и уведомляю о том, что сведения, опубликованные в указанной заметке, не соответствуют действительности». В качестве компенсации морального вреда, причиненного ответчиком распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, просила взыскать с ответчика в ее пользу 100000 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнив их тем, что все комментарии к заметке в количестве 170 - в пользу ответчика, только один комментарий в пользу истца; в заметке написано «Устала строить дорогу к своему коттеджу», что неверное, т.к. дорога строится для всех дачников, считает, что размещением данной заметки ответчик призывает к насилию, о чем свидетельствуют комментарии и изображения динамита, просила иск удовлетворить.

Ответчик Жоголев А.Ю. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что разместил свой вопрос в «Живом журнале» с целью узнать законно ли ведется строительство дороги, т.к. подобным образом перекрывают и дворы, его задело то, что он не смог проехать в дому тестя в дачном массиве, он не имел бы вопросов, если бы ему просто объяснили, как проехать, но ему объяснили как проехать в тупик. Ранее с истцом не был знаком, намерений причинить вред истцу, оклеветать ее не имел; сайт «Живой журнал» не является средством массовой информации, сообщество Samara.ru не является блогом г.о.Самара, его заметка размещена в «Живом журнале», что не является противозаконным, он задал заинтересовавший его вопрос о законности установки шлагбаумов на дачном массиве, намерений оскорбить истицу не имел, за содержание комментариев к его заметке он ответственности нести не может, т.к. не является их автором.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением этих сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и т.д.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из указанной нормы следует, что предметом опровержения могут быть лишь сведения, содержащие утверждение о каких- либо фактах, затрагивающих деловую репутацию конкретного лица. Под деловой репутацией понимается оценка профессиональных качеств конкретного лица.

Основанием возникновения обязательства по опровержению является неправомерное действие, выражающееся в распространении в отношении гражданина или коммерческой организации сведений, которые не соответствуют действительности и порочат их честь, достоинство или деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заметка «Законно ли это?» размещена в живом журнале блога сообщества Samara.ru под именем ЗоLоТоU речь в ней идет о том, что ответчик, доехав до дачного массива в районе Мехзавода, не смог проехать к даче тестя по той причине, что дорога была перекрыта шлагбаумом, он позвонил по телефону, указанному на знаке, его спросили с какой он улицы и далее рассказали, что «она устала строить дорогу к своему коттеджу и что ее в этом никто не поддерживает, потому мы, для того, чтобы проехать сейчас и в последующие разы ( а на дачу я приезжаю примерно раз в год, а у тещи и тестя авто нет!) мы должны заплатить ей тыщщу рублей за ее труды и старания!» На его просьбу открыть проезд был ответ:«Я что буду из-за Вас через три улицы бежать, объедете по Путейской», согласно размещенного текста ответчик проехал к даче тестя, далее размещены фотографии перекрытых шлагбаумами и блоками дорог, объявления с контактными телефонами членов правления, фотография дома и текст « ведь интересно мне было поглядеть на владения этой королевы дачных участков! Дворец правда показался мрачноватым, но если по тыщенке с каждого собрать, то можно смело достроить и обустроить этот «костел» Вопрос к знающим и понимающим… ЗАКОННО ЛИ ЭТО? Как быть пожилым людям? Ведь у них нет коттеждей, и дорога перекрытая была когда то общедоступной!»

Проанализировав содержание процитированной заметки, суд полагает, что фразы, которые оспаривает истец, не являются утверждениями о фактах и событиях, а являются оценочными суждениями, мнением автора (ответчика), а мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда, как не соответствующие действительности, поскольку предметом оспаривания в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть только утверждения о фактах..

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ каждому человеку гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Таким образом, оценочное суждение ответчика, высказанное по названной теме, выраженное в высказывании о проблемах о состоянии дорог, как общественном явлении, не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Мнение, в отличии от утверждения, не может быть истинным или ложным, т.к. отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями действительности, может опираться на факты, содержать оценку фактов и их комментарии, что по мнению суда и содержит заметка ответчика. Достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит, требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст.10 Конвенции.

Поскольку заметку можно считать личным мнением ответчика, основанным на достаточной фактической базе, а именно на сведениях о текущем ремонте дорог, перекрытых для проезда шлагбаумами, что подтверждено в судебном заседании показаниями самой истицы и допрошенных по делу свидетелей Л.В., А.П. которые показали, что в дачном массиве СПО «Дружба» действительно ведется ремонт дороги и по решению дачников она закрыта для проезда. Судом не установлено, что субъективное мнение было высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Изображения, размещенные в Интернете не оспаривались истцом. То, что целью размещения заметки было очернение доброго имени истца, судом не установлено, такие доказательства в деле отсутствуют, стороны показали в судебном заседании, что ранее не были знакомы, неприязненных отношений не имели, лично встретились только в суде. Целью размещения заметки, как пояснил истец, было информирование Интернет- аудитории о проблемах с дорогами. При этом суд учитывает, что истец не лишен права на такой способ гражданско- правовой защиты как право на ответ ( реплику, комментарий).

Довод истицы, что ответчик размещением подобной заметки призывает к насилию, о чем свидетельствуют размещенные к заметке комментарии, также не нашел подтверждения в судебном заседании.

Интернет- сайт, в соответствии с действующим законодательством, не является средством массовой информации и не может быть отождествлен с ним и признан иной формой периодического распространения массовой информации.

Интернет- сайт Живой Журнал сообщества Samara.ru блогом городского округа Самара не является, не является зарегистрированным ресурсом, данный информационный ресурс не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

Суд не усмотрел признаков незаконности информации, размещенной на сайте «Живой журнал» сообщества Samara.ru под именем ЗоLоТоU.

Доказательств причинения истцу морального вреда размещением вышеназванной заметки суду не представлено, напротив допрошенные в судебном заседании свидетели Л.В., А.П. показали, что истица пользуется заслуженным уважением в СПО «Дружба» и соседних садово- дачных образований, члены которых осуждают поступок ответчика.

На основании изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Иркиной А.В. к Жоголеву А.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 18 июля 2011 года

Председательствующий Митина И.А.