Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Горькова И.В., Горьковой Н.Б. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары, обязании произвести реализацию имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Горьков И.В. и Горькова Н.Б. обратились в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя и обязании произвести реализацию имущества, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Митиной О.М. находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «СУ-5 Трест № 11» денежных средств в пользу Горькова И.В. в сумме <данные изъяты> рублей и в пользу Горьковой Н.Б. – в сумме <данные изъяты> рублей.

Исполнительный лист был предъявлен в ОСП Промышленного района г. Самары для исполнения ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, после рассмотрения надзорной жалобы определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя неоднократно обжаловались взыскателями в вышестоящую организацию, однако, до настоящего времени решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В ходе рассмотрения дела по заявлению Горьковых об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, заявителям стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительных производств № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей к сводному исполнительному производству №, с присвоением номера №. В этот же день Горьков И.В. получил копии указанных постановлений.

Заявители указывают на то, что увеличение срока исполнительного производства № ( на срок более 15 месяцев) и вынесение обжалуемых постановлений повлекло нарушение их прав на получение присуждённых денежных средств в полном объёме, т.к. стоимость остатка арестованного имущества менее суммы требований взыскателей.

Кроме того, заявители указывают, что Горьков И.В. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно разыскал имущество, принадлежащее должнику, а именно, нежилое помещение по адресу: <адрес>, литеры № которое подлежало реализации с перечислением денежных средств взыскателям. Однако, до настоящего времени это имущество не реализовано, денежные средства взыскателями не получены. Иные взыскатели предъявили требования к должнику, ЗАО «СУ-5 Трест № 11» позже, чем заявители. Реализация имущества должника и перечисление денежных средств в пользу взыскателей в рамках исполнительного производства № была возможна в тот период времени, но имущество на реализацию не передавалось.

В связи с этим заявители просили отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Митиной О.М. о присоединении исполнительных производств № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей к сводному исполнительному производству №, с присвоением номера №; обязать судебного пристава-исполнителя произвести реализацию имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, литеры № в рамках исполнительного производства №, с перечислением денежных средств в полном объёме взыскателям, Горькову И.В. и Горьковой Н.Б.

В судебном заседании Горьков И.В. и представитель заявителей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Карпов А.А., заявление поддержали, дали пояснения, аналогичные описательной части решения суда, добавили, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ст. 2 и ч.2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. задачи и принципы исполнительного производства, направленные на законное и своевременное совершение исполнительных действий в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей. Сумма денежных средств, причитающаяся заявителям при реализации имущества должника, уменьшается в разы, в связи с чем, необходимо отменить постановления судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств, реализовать имущество должника, направив денежные средства от его реализации в пользу взыскателей в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Барбашина А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв, доводы которого полностью поддержала, также показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по исполнительным документам в отношении Горьковых были составлены акты описи и ареста имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об оценке имущества, ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка в Управление ФССП на реализацию имущества должника. В рамках исполнения такой заявки Управление заключает договор с торгующей организацией на реализацию имущества, в течение месяца проводятся торги, судебному приставу-исполнителю сообщается о результатах проведения торгов. Если имущество не реализовано по заявленной стоимости, то его стоимость уменьшается и вновь выставляется на торги. Денежные средства от реализации имущества распределяются пропорционально сумме задолженности по формуле. В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» Горьковы относятся к четвертой очереди удовлетворения требований, однако, в сводном исполнительном производстве у них будет преимущественное право оставить за собой имущество, в случае признания торгов не состоявшимися, перед другими взыскателями, поскольку они первые по очереди в сводном исполнительном производстве.

Выслушав представителя заявителей, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № суд не находит оснований для удовлетворения заявления Горькова И.В. и Горьковой Н.Б. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Железнодорожным районным судом г. Самары о взыскании с ЗАО «СУ-5 Трест № 11» суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Горькова И.В. и суммы <данные изъяты> рублей в пользу Горьковой Н.Б.; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Самары о взыскании с ЗАО «СУ-5 Трест № 11» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Горьковой Н.Б., и суммы <данные изъяты> рублей в пользу Горькова И.В. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 36№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Самарской области о взыскании с ЗАО «СУ-5 Трест № 11» в пользу ООО ТТЦ «Солитон» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Самарской области о взыскании с ЗАО «СУ-5 Трест № 11» в пользу ОАО «Железобетон» суммы <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Самарской области о взыскании с ЗАО «СУ-5 Трест № 11» в пользу Самарской городской организации Самарской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане суммы <данные изъяты> рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № присоединены к сводному исполнительному производству № с присвоением ему номера №

В соответствии с ч.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из анализа указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возбудить и вести сводное исполнительное производство по делам нескольких взыскателей в отношении одного должника.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии с законом, прав и законных интересов заявителей не нарушают.

Также судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства было выявлено имущество должника, оценено и ДД.ММ.ГГГГ направлено на реализацию.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с реализацией имущества взыскателя, не усматривается.

Доводы представителя заявителей о том, что реализация имущества должника должна быть произведена в рамках исполнительного производства № в отношении Горьковых И.В. и Н.Б. несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях закона.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Горькова И.В. и Горьковой Н.Б. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Горькову И.В. и Горьковой Н.Б. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2011г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу: _________________________________

Копия верна.

Судья:

Секретарь: