о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства



Решение (копия)

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Беркут ФИО7 к ООО «Универсал-2000» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

Установил:

Беркут О.В. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что 02.02.2005г. между ООО «Универсал-2000» и Беркут О.В. был заключен договор № 130/Ш «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> предметом указанного договора является долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям договора ООО «Уиверсал-2000» обязан передать дольщику трехкомнатную квартиру на № этаже со строительным номером №, общей площадью 115,45 кв.м., по <адрес> после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации его в Главном управлении по Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Стоимость доли в строительстве определена графиком финансирования, являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 4502 550 руб.

Все расчеты по указанному договору осуществлены истицей в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность завершить строительство указанного дома, после ввода дома в эксплуатацию, регистрации его в соответствующих органах и полной оплаты дольщиком стоимости долевого участия в проектировании и строительстве передать дольщику по акту приема-передачи указанную квартиру.

В настоящее время строительство жилого дома по <адрес> полностью завершено. До настоящего времени зарегистрировать право собственности на квартиру истицы не представляется возможным, поскольку отсутствует Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный распоряжением органа исполнительной власти, назначившего комиссию.

В связи с этим, истица просит суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства – жилое помещение, общей площадью 107,7 кв.м.. жилой площадью 58,5 кв.м., расположенное на № этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания от ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Универсал-2000» в судебное заедание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыва иск признал, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Самара по доверенности Головлева Н.В. в судебном заседании удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Самарский ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя Администрации г.о.Самара, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1, п. 5 ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестиционная деятельность – вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. При этом инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением Закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здание и сооружение и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что 02.02.2005г. между ООО «Универсал-2000» и Беркут О.В. был заключен договор № 130/Ш «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> предметом указанного договора является долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям договора ООО «Уиверсал-2000» обязан передать дольщику трехкомнатную квартиру на № этаже со строительным номером №, общей площадью 115,45 кв.м., по <адрес> после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации его в Главном управлении по Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Стоимость доли в строительстве определена графиком финансирования, являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 4502 550 руб.

Все расчеты по указанному договору осуществлены истицей в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 14 от 10.08.2007г.

Из технического паспорта усматривается, что квартира № дома № по <адрес> имеет площадь помещения с учетом прочей (с коэффициентом) 111,1 кв.м., общую площадь 107,7 кв.м., жилую площадь 58,5 кв.м., подсобную площадь 49,2 кв.м., кроме того, прочая (без коэффициента) 8,8 кв.м.

Судом установлено, что 25.03.2003г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО «Универсал-2000» подписан договор о долевом участии и строительстве жилого дома по <адрес>, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве и проектировании жилого дома по <адрес>, общей площадью 6000 кв.м. (л.д.16-19).

17.11.2005г. Заместителем Главы Администрации г.о. Самара выдано разрешение на строительство объекта недвижимости № 73/3468 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 3587,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009г. Главой городского округа Самара Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара было выдано Разрешение № RU 63301000-116 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Распоряжением Главы Администрации Промышленного района г. Самара жилому дому, расположенному по <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

Учитывая, что Управление Росреестра по Самарской области не производит регистрацию права собственности на квартиру истицы, по причине того, что ответчиком не представлены все необходимые документы для регистрации права собственности, а именно акт приема-передачи, истица лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в обычном административном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, что в настоящее время дом построен на 100 %. Однако для ввода жилого дома в эксплуатацию, необходимо выполнить работы по благоустройству прилегающей территории, а также выполнить ряд технических условий, однако в силу неблагоприятного финансового положения ООО «Универсал-2000» выполнить данные работы не имеет возможности

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору № 130/Ш «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>» ООО «Универсал-2000» надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушаются права истицы на получение результата ее инвестиций, в связи с чем, исковые требования истицы о признании права собственности на объект незавершенный строительством законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 333.19 НК РФ суды общей юрисдикции вправе уменьшить размер государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика.

Принимая во внимание большое количество исков к ответчику, учитывая интересы других дольщиков, суд считает возможным снизить размер госпошлины до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Беркут ФИО8 – удовлетворить.

Признать за Беркут ФИО9 право собственности на трехкомнатную квартиру №, площадью помещения с учетом прочей (с коэффициентом) 111,1 кв.м., общей площадью 107,7 кв.м., жилой площадью 58,5 кв.м., подсобной площадью 49,2 кв.м., кроме того, прочей (с коэффициентом) 8,8 кв.м. в объекте незавершенного строительства, на № этаже, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Универсал 2000» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011г.

Председательствующий (подпись) Левина М.В.

Решение вступило в законную силу__________________

Копия верна: Судья:

Секретарь: