Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурова Александра Николаевича к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика за 44999руб. телевизор Филипс 2PFL5604 S/N VN1F0921064049. При продаже товара на него был установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы был указан 3 года. В июне 2011г., по истечении гарантийного срока, у телевизора был выявлен недостаток проявившийся в его полной неработоспособности. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора-купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ в котором было предложено провести экспертизу телевизора для решения вопроса о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ им было получено заключение экспертов о наличии у телевизора производственного дефекта. В этот же день названное заключение было вручено ответчику, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал ему в удовлетворении претензии на том основании, что экспертиза была проведена по истечении двух лет со дня продажи товара. Считая отказ незаконным, нарушающим его права потребителя просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора Филипс 2PFL5604 S/N VN1F0921064049, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в суме 44999руб., взыскать убытки состоящие из стоимости экспертного заключения в сумме 8220руб.,, неустойку в сумме 1349руб. 70коп., в качестве компенсации морального вреда 10000руб. и расходы по оплате помощи представителя в суме 7000руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, уточнил исковые требования просит расторгнуть договор купли-продажи Филипс 2PFL5604 S/N VN1F0921064049, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 44999руб., взыскать убытки состоящие из стоимости экспертного заключения в сумме 8220руб., неустойку в сумме 19 349руб. 57коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 43 дня, из расчета 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, в качестве компенсации морального вреда 10000руб. и расходы по оплате помощи представителя в суме 7000руб.

Представитель ответчика, по доверенности, исковые требования не признал полностью, не оспаривая наличия у товара производственного дефекта, считает, что истец нарушил положения п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. представил доказательства наличия у товара недостатка возникшего до его передачи потребителю по истечении двух летнего срока со дня продажи, поэтому считает, что не могут быть ответчиками по настоящему делу, поскольку являются продавцами, а не изготовителями телевизора. По изложенным основаниям просят в иске отказать полностью.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, а также закреплено право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 ст.18 названного закона, могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика за 44999руб. телевизор Филипс 2PFL5604 S/N VN1F0921064049. При продаже товара на него был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В июне 2011г. у товара проявился недостаток, не включался. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за телевизор денежные средства. Ответчик в своем ответе ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу представить доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента.

Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено у телевизора наличие скрытого дефекта производственного характера, т.е. недостаток товара возник до его передачи потребителю или по причине возникшей до этого момента.

Пунктом 5 статьи 19 указанного закона установлено, что случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверив доводы, представителя ответчика о том, что доказательства (акт экспертизы) возникновения недостатка у телевизора до его передачи потребителю были представлены истцом уже по истечении двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю, суд считает их не имеющими значения по делу, т.к. в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, истец в установленный законом срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора и по его требованию представил доказательства возникновения недостатка у товара до его передачи потребителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков, состоящих из расходов по составлению акта экспертизы, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащей уменьшению до 3000руб.

Требование о компенсации морального вреда суд, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также считает обоснованным, однако с учетом разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в сумме 3000руб.

На основании ст.100 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате помощи представителя также подлежит удовлетворению, однако в разумных пределах в сумме 4000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 5640руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Исковые требования Бурова Александра Николаевича к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Буровым А.Н. и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Бурова Александра Николаевича стоимость телевизора в сумме 44999руб., неустойку в сумме 3000руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 8220руб., в качестве компенсации морального вреда 3000руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 4000руб., всего взыскать 63219(шестьдесят три тысячи двести девятнадцать)руб., в остальной части в иске отказать.

Обязать Бурова А.Н. вернуть ООО «Эльдорадо» телевизор Филипс 2PFL5604 S/N VN1F0921064049.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход государства в сумме 5640 (пять тысяч шестьсот сорок) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.Ю. Семин