Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2011г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Шаравиных Николая Григорьевича, Тамары Ивановны, Любовь Григорьевны на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара Дубровиной А.Л.

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с вышеуказанным заявлением в обоснование своих требований указав, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары – Дубровиной А.Л., находится исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «БАЗА 2000» суммы задолженности 2878526руб. 18коп.. До настоящего времени решение суда не исполнено. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Отдела судебных приставов по Самарской области №-СД о наложении ареста на недвижимое имущество. Однако до настоящего времени, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем, просят признать бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района незаконными, обязать судебного пристава – исполнителя составить акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) и вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В судебном заседании Шаравина Т.И., Шаравин Н.Г., представитель заявителей Еремина Н.А., по доверенности, в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме и пояснили, что обжалуют бездействия судебного пристава – исполнителя Дубровиной А.Л., выразившиеся в не составлении акта ареста и описи имущества. А также в не вынесении постановления о передаче недвижимого имущества на реализацию.

Судебный пристав – исполнитель Дубровина А.Л., в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, согласно письменного возражения.

Выслушав пояснения сторон, обозрев материалы исполнительного производства №-СД, суд находит заявление не обоснованным, удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям:

Из материалов исполнительного производства видно, что23.08.2011г. ОСП Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на основании исполнительного листа выданного Промышленным районным судом г.Самара было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «БАЗА 2000» 2878526руб. 18коп..

В соответствии с п.1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя Дубровиной А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «БАЗА 2000». Согласно выписки ЕГРП Управления Росреестра по <адрес>, указанное нежилое помещение находится в залоге у ЗАО «КМБ Банк». Также данный объект недвижимости является в настоящий момент предметом залога по кредитному договору №СМФ/063-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Кейтеринг», согласно ответа ЗАО «Банк Интеза», суд принимает такие пояснения судебного пристава – исполнителя Дубровиной А.Л., т.к. подтверждаются представленными доказательствами по делу.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества в пользу залогодержателя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 64, 68, 78, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 334 ГК РФ, суд приходит к выводу, что наложение ареста и включение в опись, реализация имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в залоге у банка, не может быть обращено взыскание, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления Шаравиных Н.Г., Т. И., Л.Г..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шаравиным Николаю Григорьевичу, Тамаре Ивановне, Любовь Григорьевне в удовлетворении заявления на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара Дубровиной А.Л. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.