именем Российской Федерации

10 августа 2011г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.

при секретаре Гидаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павловой Марины Викторовны к Винокуровой Татьяне Владиленовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки состоявшейся, включении имущества в наследственную массу

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - Павлов В.Е.. В 2005 г. ее муж заключил договор долевого участия в строительстве с ООО «Шард». После его смерти в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Винокуровой Т.В. об установлении отцовства, ей стало известно, что ответчица зарегистрирована и проживает в квартире, которую ее муж оплатил по договору долевого участия в строительстве. Обратившись в ООО «Шард» за разъяснениями, узнала, что договор долевого участия в строительстве был переоформлен с Павлова В.Е. на Винокурову Т.Е. на основании заявления покойного мужа. Полагая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, ничтожной сделкой на основании ч.2 ст.170 ГК РФ, т.к. является притворной, Винокурова Т.В. фактически обязательства по договору не исполняла, договор не заключала. Считаю также, что переоформлении указанного договора были нарушены ч.2 ст.576 ГК РФ, ст.253 ГК РФ, а также п.3 ст.35 СК РФ, поскольку нотариального согласия на совершение указанной сделки мужу не давала. По изложенным основания просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Павловым В.Е. и ООО «Шард» на условиях указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанным между ООО «Шард» и Винокуровой Т.В. состоявшимся, включить <адрес> в <адрес> в наследственную массу имущества после смерти Павлова В.Е., признать недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Шард» и Винокуровой Т.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Винокуровой Т.В. на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и уточнила основания исковых требований, пояснив, что основывает своих требования ст.168 ГК РФ и пояснила, что ни подлинника договора, ни копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Шард» ее покойным мужем у нее не имеется. Однако утверждает, что его условия были такими же как и условия договора заключенного между ООО «Шард» и Винокуровой Т.В..

Ответчица исковые требования не признала полностью, считает иск не обоснованным, т.к. ею был заключен договор, обязательства по договору она выполнила в 2007-2008г.г. самостоятельно, оплатив долю в полном объеме.

Представитель ООО «Шард», по доверенности, в судебном заседании исковые требования считает обоснованными, по основаниям указанным в отзыве и пояснил, что договора между ООО «Шард» и Павловым В.Е. не сохранился, т.к. в их организации существовала такая практика, когда дольщик обращался с заявлением о переоформлении договора долевого участия на другое лицо, заключался договор с новым дольщиком, номер договора и дата указывались как с первоначальным дольщиком, на каких условиях заключался договор с Павловым В.Е. пояснить не может.

3-е лицо нотариус Брод С.М. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, заслушав показания свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом….

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Павлов В.Е. – муж истицы. В марте 2005г. между ним и ООО «Шард» был заключен договор долевого участия в строительстве дома по <адрес> в <адрес> на основании которого Павлов В.Е. оплатил ООО «Экосинтез» в период с 2006 по 2007г.г. 820482руб., что подтверждается представленными квитанциями в приходным кассовым ордерам. Как следует из материалов дела, в дальнейшем Павлов В.Е., фактически отказался от исполнения договора обратившись в ООО «Экосинтез» с заявлением о переоформлении договора на Винокурову Т.В.

Проверив доводы истицы о том, что имело место переступка права требования по договору, т.к. договор с Винокуровой Т.В. был заключен на тех же условиях, что и с покойным Павловым В.Е. суд считает их несостоятельными, в ходе судебного разбирательства ничем не доказанными, поскольку договора с Павловым В.Е. сторонами не представлено, из квитанций об оплате видно, что Павловым В.Е. внесено по договору 820482руб., а Винокуровой Т.В. 460757руб., всего указанными лицами внесено 1281239руб., вместе с тем, согласно п.2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Винокуровой Т.В. стоимость доли составляет 1174975руб.. По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что условия договора заключенного с Павловым В.Е. были отличными от условий договора заключенного с Винокуровой Т.В.

По изложенным основаниям суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Павловой М.В. признании договора №43/05 от 19.03.05г. заключенного между Павловым В.Е. и ООО «Шард» состоявшимся.

Не обоснованными, в связи недоказанностью, суд считает и утверждения истицы о том, что Винокуровой Т.В. не выполнены условия по договору, оплата в полном объеме не произведена, т.к. опровергаются пояснениями ответчицы из которых следует, что она в полном объеме оплатила свою долю, после регистрации права собственности на квартиру, часть документов были утеряны. То обстоятельство, что Винокурова Т.В. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме подтверждаются представленными доказательствами, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,77)

Пунктом 3 ст.35 СМ РФ установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Проверив доводы истицы о том, что отчуждение указанной спорной квартиры, являющейся совместно нажитым в браке с Павловым В.Е. имуществом, произошло вопреки её воле и согласия, суд считает их необоснованными, в связи с недоказанностью, т.к. из представленных доказательств видно, что Павлов В.Е. фактически отказался от исполнения обязательств по договору, а не распорядился объектом недвижимого имущества, на что получение согласия другого супруга законом не предусмотрено.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства доказательств, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Винокуровой Т.В. и ООО «Шард» является мнимой сделкой сторонами не представлено, а наоборот опровергается представленными доказательствами, из которых видно, что Винокурова Т.В. зарегистрировала право собственности на квартиру, оплачивает коммунальные услуги, услуги связи и несет прочие расходы собственника квартиры.

По изложенным основания суд считает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению и требования истицы о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Винокуровой Т.В. и ООО «Шард» недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Минаева И.И., т.к. его показания о том, что договор был переоформлен с Павлова В.Е. на Винокурову Т.И. зимой 2008г., а денежные средства всегда вносил только Павлов В.Е., противоречат установленным судом обстоятельствам и пояснениям самого свидетеля который пояснил, что денежные средства вносились в кассу, а не ему, при приеме средств он не присутствовал. Кроме того из представленных квитанций (л.д.47) видно, что Винокуровой Т.В. денежные средства вносились в ноябре 2007г. и мае 2008г.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования Павловой М.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что необходимость с мерах по обеспечению иска отпала, меры установленные определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение гражданско-правовых сделок и государственную регистрацию в отношении <адрес> в <адрес> подлежат отмене.

Р Е Ш И Л:

Павловой Марине Викторовне в иске к Винокуровой Татьяне Владиленовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки состоявшейся, включении имущества в наследственную массу – отказать полностью.

Отменить меры по обеспечению иска установленные определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить запрет на совершение гражданско-правовых сделок и государственную регистрацию в отношении <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Сёмин С.Ю.