Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО АКБ «Росбанк» к Земцову В.В., Земцовой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО АКБ «Росбанк» обратился в суд к Земцовым В.В. и Л.В. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых для целевого использования - приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ответчиками и банком заключен договор залога (закладная) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является трехкомнатная квартира, площадью 57,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору с учётом процентов, неустойки, комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно отчёта об оценке в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ООО Агентство «Визит» по оценке заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, ООО АКБ «Росбанк», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тишанский А.Л., исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Земцовы В.В. и Л.В. и их представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Родина Е.А. и Меньшикова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что они пытались решить возникшую ситуацию, в счет погашения долга перечислили материнский капитал, но банк сумму материнского капитала направил в счет погашения процентов, реструктуризацию долга не произвел. Просили снизить размер неустойки, т.к. считают его завышенными и принять во внимание акт оценки квартиры, составленный ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку оценка квартиры, представленная истцом, занижена.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АКБ «Росбанк», Земцовым В.В. и Земцовой Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Земцову В.В. и Земцовой Л.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а Земцовы В.В. и Л.В. обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими <данные изъяты> % годовых. Ответчики указанную квартиру приобрели с использованием кредитных средств, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Таким образом, истец выполнял принятые на себя обязательства, предоставив ответчикам кредит в указанной сумме.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора между банком и Земцовыми В.В. и Л.В. заключен договор залога (закладная) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-53), зарегистрированный УФРС по Самарской области за № ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является трехкомнатная квартира, площадью 57,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым залогодержатель (банк) в случае недостаточности денежных средств, направленных залогодателем (должником) для исполнения им обязательств обеспеченных закладной, вправе обратить взыскание на предмет ипотеки и его реализации.

Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняли несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Земцова В.В. и расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.60-61,135-140).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.№ кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на <данные изъяты> календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение <данные изъяты> месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Банк направлял заемщикам требование о досрочном возврате кредита и всех причитающихся процентов. В предусмотренный условиями кредитного договора, <данные изъяты> дневный срок для добровольного исполнения требований, денежных средств в счет погашения кредита от ответчиков не поступило.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчики пытались погасить образовавшуюся задолженность, направили средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> рублей на погашение задолженности, вступили в областную целевую программу «Молодой семье доступное жилье на ДД.ММ.ГГГГ годы», утверждённой Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, для получения социальной выплаты в размере, равной стоимости при рождении ребенка 18 кв.м. общей площади жилого помещения, что подтверждается материалами дела, а также обращались к истцу по вопросу реструктуризации долга. Однако предпринятых мер оказалось недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, в изменении условий кредитного договора и реструктуризации долга банк отказал.

В связи с этим суд признает существенным нарушение ответчиками условий договора, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.№ кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного истцом расчёта следует, что общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из них: основной долг <данные изъяты> рублей, текущая задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, которая складывается из: задолженности по комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей, задолженности по неустойке – <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам – <данные изъяты> рубль, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля. При этом сумма неустойки – <данные изъяты> рублей почти в три раза превышает сумму задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей и процентам – <данные изъяты> рубль. В связи с этим суд считает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков, составит: <данные изъяты>,17 +<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно разделу 19 договора залога (закладной) при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договоров заемщики (залогодатели) отвечают перед банком солидарно, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.

В связи с изложенным, учитывая сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 56 указанного закона порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «НМЦ «Рейтинг», ликвидационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 57,70 кв.м., составляет <данные изъяты> рублей. Суд принимает во внимание указанный отчет, поскольку он наиболее полно отражает стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде, поскольку составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отчет об оценке, представленный истцом, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 57,70 кв.м., в сумме – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим требование о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку несение этих расходов подтверждено платежным поручением. Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку, как указано выше, данный акт оценки судом во внимание не принят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк», Земцовым В.В. и Земцовой Л.В..

Взыскать солидарно с Земцова В.В. и Земцовой Л.В. в пользу Самарского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2011 года.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу: __________________________________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: