РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Самара 11 августа 2011 года Промышленный районный суд в составе6 председательствующего- судьи Митиной И.А при секретаре судебного заседания Снежковой В.С., УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеназванным иском к ответчикам, обосновывая заявленные требования тем, что между ним и ответчиком Лаптевым А.Н. были заключены договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Лаптев А.Н. подписали соглашение, в соответствии с которым общая сумма долга была уточнена и составляла сумму в размере 14870565 рублей, Лаптев А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Самары с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 12 924328 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением УФССП по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано в Советский район г. Самары, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Исполнительный лист не исполнен. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Лаптеву А.Н., Лаптевой Ю.А., несовершеннолетнему Е.С. на праве общедолевой собственности принадлежит квартира площадью 326,8 кв. м по адресу: г. Самара, <адрес>. право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании изложенного, а также в силу ст. 255 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит прекратить право общей долевой собственности на жилое строение общей площадью 326,8 кв. м, в том числе жилой площадью 109,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, выделить ему в собственность помещение в виде: жилых комнат площадью 15,1 кв. м и 21,7 кв. м на №, нежилых помещений в цокольном этаже: 21,7 кв. м (подсобное помещение), 7,5 кв. м (бойлерная), 6,7 кв. м (подсобное помещение), 10 кв. м (помывочная), 6,2 кв. м (сауна),на первом этаже - 21,6 кв.м (гараж). Также просил назначить по делу строительную экспертизу домовладения общей площадью 326,8 кв. м, в том числе жилой площадью 109,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>, для определения вариантов раздела домовладения согласно долям. В предварительном судебном заседании истец в лице представителя А.Е., действующего на основании доверенности, уточнил свои требования, отказался от ходатайства о проведения строительной экспертизы для определения вариантов раздела домовладения согласно долям. Просил суд выделить долю Лаптева А.Н. в натуре по предложенному им варианту. В судебном заседании представитель истца А.Е. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что, поскольку ответчик Лаптев А.Н. не исполняет условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а судебный пристав-исполнитель не намерен обращать взыскание на долю должника, квартира должника большая, выдел доли в натуре возможен, а ответчик Лаптев А.Н. может приобрести себе жильё меньшей площади. В судебном заседании ответчик Лаптев А.Н. и его представитель – адвокат А.В., действующая на основании доверенности и ордера, возражали против удовлетворения исковых требований Сафина Н.М., пояснил, что выдел доли в натуре в квартире по адресу: г. Самара, <адрес> технически невозможен, поскольку квартира имеет один вход, кухню, общие коммуникации с другими квартирами. Также пояснил, что решение Советского районного суда исполняет добровольно, перечисляя денежные средства из своей заработной платы на расчетный счет ОСП Советского района УФССП по Самарской области. Кроме того, поясни ли, что согласно нормам ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. При невозможности выдела доли в натуре, либо при наличии возражений остальных участников общей собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе по суду обращения взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов. Никаких иных прав в рамках указанной нормы ГК РФ закон кредитору не предоставляет. Между тем, Сафин Н.М., в рамках обращения взыскания на долю должника в общем имуществе просит прекратить право долевой собственности и признать за ним право собственности на эту долю, в виде определенных комнат и помещений. Сафин Н.М. не является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, не обладает какими-либо правами по пользованию, владению и распоряжению указанным имуществом, и, соответственно, не имеет права требовать прекращения долевой собственности. Также у Сафина Н.М., согласно ст. 218 ГК РФ, не имеется законных оснований требовать закрепления за ним права собственности на долю в общем имуществе, кроме того квартира для ответчиков является единственным и постоянным местом жительства с момента приобретения, что подтверждается документами, приобщенными к материалам гражданского дела, и в силу ст. 446 ГПК РФ на это имущество не может быть обращено взыскание. Ответчик Лаптева Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Буинова Е.С., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с учётом высказанной в предварительном судебном заседании позиции, согласно которой она возражала против удовлетворения исковых требований Сафина Н.М., пояснив, что признание за Сафиным Н.М. права собственности на часть жилых комнат и нежилых помещений в квартире по адресу: г. Самара, <адрес> будет являться нарушением её прав как сособственника жилого помещения и интересов несовершеннолетнего ребенка. В квартире произведена перепланировка, нумерация и площадь комнат не соответствуют представленному истцом техническому плану квартиры. Считает, выдел доли Лаптева А.Н. в натуре невозможным, возражает против этого. Коме того, это будет нарушать еще и интересы соседей. Денежных средств для выкупа доли у Лаптева А.Н. у неё нет. В судебном заседании третье лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП по Самарской области О.И. разрешение спора по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда, пояснив, что в неё на исполнении находится сводное исполнительное производство по исполнительным листам от Сафина Н.М., А.А., В.В. в отношении должника Лаптева А.Н. Ею проведена проверка о наличии у Лаптева А.Н. какого-либо имущества (денежных средств, автомашин, недвижимого имущества и т.д.) В результате полученных сведений, кроме 1/3 доли в квартире по адресу: г. Самара, <адрес> никакого иного имущества у Лаптева А.Н. нет. Обратить взыскание на указанное имущество она не может в силу ст. 446 ГПК РФ, поскольку данное жилье является для должника единственным местом жительства. Кроме того, пояснила, что Лаптев А.Н. с марта 2011 года добровольно исполняет решения судов, ежемесячно перечисляя денежные средства на расчетный счет УФССП по Самарской области. Избран также и принудительный способ исполнения – обращение взыскания на заработную плату должника. В настоящее время деньги, перечисленные Лаптевым А.Н. в счет погашения долга, находятся на депозите ОСП Советского района УФССП по Самарской области и не распределяются взыскателям в связи с тем, что в УФССП обновляется компьютерная система службы судебных приставов-исполнителей. В ближайшее время техническая невозможность распределения денежных средств будет устранена, и деньги поступят на счета взыскателей Орган опеки и попечительства, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лиц по инициативе суда, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении иска, поскольку это повлечет ущемление прав несовершеннолетнего Буинова Е.С. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из пояснения представителя истца следует, что между ним и ответчиком Лаптевым А.Н. были заключены договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Лаптев А.Н. подписали соглашение, где общая сумма долга была уточнена и составляла сумму в размере 14870565 рублей. В соответствии с соглашением ответчика Лаптев А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Самары с А.Н. Лаптева в пользу истца была взыскана сумма в размере 12 924328 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП по Самарской области О.И. возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика Лаптева А.Н. (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленным в дело квитанциям ответчик Лаптев А.Н. добровольно исполняет решение суда, Однако сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет более 12000000 рублей. Судом также установлено, что спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности Лаптева А.Н., Лаптевой Ю.А. бывшей супруги, Буинова Е.С. -сына Лаптевой Ю.А. по 1/3 доле в праве за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Лаптев А.Н. иных объектов недвижимости, помимо 1/3 доли в спорной квартире не имеет. Согласно справке Администрации Промышленного района Лаптев А.Н., Лаптева Ю.А., Буинов Е.С. зарегистрированы по указанному адресу. Квартира по адресу: г. Самара, <адрес>, является его единственным и постоянным местом жительства ответчика. Согласно сведениям ЕИРЦ паспортной службы г. Самары Лаптев А.Н. снят с регистрационного учета по адресу: г. Самара, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Судом также установлено, что в квартире по <адрес>, принадлежащей родственникам Лаптева А.Н., ответчик не имеет права бессрочного пользования, поскольку на момент приватизации указанной квартиры А.Н. не был зарегистрирован по данному адресу, не оформлял отказ от участия в приватизации в соответствии с Постановлением Администрации Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности. Кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобщено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества. Либо на иных законных основаниях. Из материалов дела следует, что участники общей долевой собственности Лаптева Ю.А. и несовершеннолетний Буинов Е.С., не являясь должниками перед Сафиным Н.М., возражают против выдела в натуре доли Лаптева А.Н. в их общем имущества, квартире по адресу: г. Самара, <адрес>. От приобретения указанной доли Лаптева Ю.А. также отказалась. При таких обстоятельствах, кредитор – истец Сафин Н.М., в соответствии со ст. 255 ГК РФ имеет право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности лишь путем продажи этой доли с публичных торгов. Таких требований истцом Сафиным Н.М. заявлено не было. Иных прав, в том числе и признание права собственности за кредитором на долю в общем имуществе гражданское законодательство не предоставляет. Сафин Н.М. не является участником общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, не обладает правами собственника, установленными гражданским законодательством в отношении этого имущества и соответственно не может требовать прекращения права общей долевой собственности. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сафина Н.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя истца о том, что к сложившейся ситуации применимы нормы ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании данного закона. Так, согласно ст. 79 названного Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если это жилое помещение (его часть) является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением ситуации, когда это имущество является предметом ипотеки. Суд не может принять во внимание ссылку представителя истца на большую площадь и стоимость спорного объекта недвижимости, поскольку обращение к взысканию не допускается независимо от площади, стоимости места расположения жилья. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сафина Н.М. к Лаптеву А.Н., Лаптевой Ю.А., третье лицо – судебный пристав- исполнитель ФССП Советского района г. Самара О.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилое строение общей площадью 326,8 кв.м, в том числе жилой -109,9 кв.м по адресу г.Самара, <адрес>, выделении в собственность Сафина Н.М. жилых комнат № площадью 15,1 кв.м, № площадью 21,7 кв.м на втором этаже; нежилых помещений в цокольном этаже № площадью 21,7 кв.м, №,5 кв.м( бойлерная) ;№ 13 площадью 6,7 кв.м ( подсобное помещение), № площадью 10 кв.м (помывочная), № площадью 6.2 кв.м ( сауна), на первом этаже- № – 21,6 кв.м ( гараж) - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Промышленный районный суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме. Текст мотивированного решения изготовлен 16 августа 2011 года Судья И.А.Митина
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафина Н.М. к Лаптеву А.Н., Лаптевой Ю.А., Буинову Е.С. третье лицо- судебный пристав- исполнитель ФССП Советского района г.Самара О.И. о прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре