о взыскании суммы неосновательного обогащения



Решение ( копия)

Именем Российской Федерации

     04 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Поповой ФИО12 к Рыбушкину ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Попова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 15.05.2008 года истица передала ответчику денежные средства в сумме 552305 рублей, что подтверждается распиской. Денежные средства были переданы ответчику в качестве доплаты по договору о переуступке доли в строительстве от 28.04.2008 г., заключенного между ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» и Поповой Е.В. Ответчик стороной договора переуступки доли от 28.04.2008 г. не являлся. Каких-либо оснований для уплаты истцом и получения ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору переуступки доли от 28.04.2008 г. не имелось. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 552305 рублей как сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богданов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мирзоян С.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно, 15.05.2008 г. ответчик получил от истицы денежную суму в размере 552305 рублей. Согласно расписке указанную сумму истица передала в качестве доплаты за квартиру, которую она приобрела по договору о переуступке доли от 28.04.2008 г. Продаваемая квартира ранее была зарезервирована за ООО СК «Каскад-строй» на основании дополнительного соглашения от 21.03.2008 года к договору генерального подряда № 65 на строительство жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: <адрес> от 12.12.2006 г. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к Договору № 65, расчеты за выполнение СМР производятся путем предоставления Генподрядчику прав на долевое участие в строящемся объекте из расчета стоимости одного кв.м. общей площади равной 24500 рублей. К дополнительному соглашению к Договору № 65 имеется Приложение о резервировании площадей на строящемся объекте ООО СК «Металлопторг», согласно которого квартира истицы находится в резерве ООО СК «Каскад-Строй». Причем цена 1 кв.м. по прайс-листу на дату резервирования составляет 42000 рублей, а цена 1 кв.м. резервируемой площади 24500 рублей. Директором ООО СК «Каскад-строй» являлся ответчик. Со стороны ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» с Поповой Е.В. была достигнута договоренность о стоимости 1 кв.м.- 39000 рублей, что составило 1485510, из которых 933205 руб. ( 24500 руб. Х 38,09 кв.м.) были официально прописаны по договору от 28.04.2008 г., а сумма доплаты в размере 552305 рублей подлежала передаче генеральному подрядчику. Истица передала Рыбушкину денежную сумму по несуществующему обязательству и знала, что ответчик не является стороной по договору, который она уже заключила, поэтому, полученная ответчиком сумма не подлежит возврату. Кроме того, удовлетворение исковых требований истицы при не расторгнутом договоре о переуступке доли в строительстве от 28.04.2008 г. в свою очередь может привести к неосновательному обогащению истицы на взыскиваемую сумму, поскольку истица оставляет за собой право на долю в виде квартиры стоимостью большей чем при ее приобретении. Просил в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства, 20.06.2011 г. судом к участию в деле привлечен ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» в качестве третьего лица.

Представитель ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что в момент возникновения спорных правоотношений она работала исполнительным директором ООО СРП «Дисса». Между ООО СК «Металлопторг» и ООО СК «Каскад-строй», директором которой являлся Рыбушкин И.Е., имелся договор генерального подряда № 65 от 21.03.2008 года. В соответствии с данным договором и дополнительным соглашением к нему расчет за выполненный объем работ должен был производиться путем резервирования площадей за генеральным подрядчиком исходя из стоимости 1 кв.м. 24500 рублей. Количество и адреса зарезервированных квартир были предусмотрены приложениями к договору № 65. В момент заключения договора с Поповой Е.В. 28.04.2008 г., Поповой Е.В. было известно, что цена квартиры 39000 рублей за 1 кв.м. С истицей было оговорено, что стоимость квартиры делится на две части, одна из которых передается ООО «МИСК «ИНКОНФЭС», другая часть передается генеральному подрядчику.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.04.2008 года между ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» и Поповой Е.В. был заключен договор о переуступке доли в строительстве жилья, предметом которого является получение права на квартиру №строительный номер) в строящемся доме по адресу: <адрес> Пунктом 3.1. данного договора определена стоимость доли в строительстве жилья в размере 933205,00 рублей.

15.05.2008 года Попова Е.В. передала Рыбушкину И.Е. сумму в размере 552305 рублей в счет доплаты по договору о переуступке доли в строительстве от 28.04.2008 года, о чем составлена расписка.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Рыбушкин И.Е. стороной по договору о переуступке доли в строительстве жилья от 28.04.2008 г. не являлся, о чем Поповой Е.В. было известно, т.к. договор от 28.04.2008 г. ею лично подписан.

Между Поповой Е.В. и Рыбушкиным И.Е. отсутствовали какие-либо договорные отношения, либо обязательства. Оснований для передачи 15.05.2008 г. истцом ответчику денежных средств в размере 552305 рублей в счет доплаты по договору о переуступке доли в строительстве жилья от 28.04.2008 г., не имелось, что представителем Поповой Е.В. по доверенности Богдановым А.А. признано в иске.

Доводы истицы о том, что сумма 552305 рублей по расписке от 15.05.2008 г. передана Рыбушкину И.Е. за право приобретения именно этой квартиры несостоятелен, поскольку спорная сумма денежных средств передана по расписке ответчику через две недели после того, как оформлен и подписан договор о переуступке доли в строительстве жилья от 28.04.2008 г., на основании которого у Поповой Е.В. уже возникло право требования данной доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Попова Е.В. передала Рыбушкину И.В. денежные средства в размере 552305 руб. по несуществующему обязательству, т.к. знала, что ответчик не является стороной по договору от 28.04.2008 г., который она уже заключила. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ переданное имущество не считается неосновательным обогащением и не может быть востребовано назад.

Кроме того, судом установлено, что продаваемая квартира ранее была зарезервирована за ООО СК «Каскад-строй», на основании дополнительного соглашения от 21.03.2008 года к договору генерального подряда № 65 на строительство жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: <адрес> от 12.12.2006 г. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к Договору № 65, расчеты за выполнение СМР производятся путем предоставления Генподрядчику прав на долевое участие в строящемся объекте из расчета стоимости одного кв.м. общей площади равной 24500 рублей. К дополнительному соглашению к Договору № 65 имеется Приложение о резервировании площадей на строящемся объекте ООО СК «Металлопторг», согласно которого квартира истицы находится в резерве ООО СК «Каскад-Строй». Цена 1 кв.м. по прайс-листу на дату резервирования составляет 42000 рублей, а цена 1 кв.м. резервируемой площади 24500 рублей.

Оценивая данные обстоятельства, которые не оспорены истцом, суд принимает во внимание, что Попова Е.В. передала спорную денежную сумму физическому лицу Рыбушкину И.В., который так же не являлся стороной по вышеуказанным обязательствам, что дополнительно подтверждает тот факт, что истица передала ответчику денежные средства в размере 552305 рублей по расписке от 15.05.2008 г. в счет исполнения несуществующего со своей стороны перед ним обязательства. Поскольку у истицы возникли 28.04.2008 года договорные отношения с ООО «МИСК «ИНКОНФЭС», то и обязательства по данному договору подлежат исполнению в пользу указанного лица.

Судом установлено, что до настоящего времени договор о переуступке доли в строительстве жилья от 28.04.2008 г. между истицей и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» не расторгнут, Попова Е.В. продолжает претендовать на приобретенную по договору долю в виде однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес> общей площадью 38,09 кв.м.

Суд полагает, что при не расторгнутом договоре о переуступке доли от 28.04.2008 г., предъявление Поповой Е.В. настоящих исковых требований противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года.

Председательствующий: подпись Левина М.В.

Решение вступило в законную силу:________________________________

Копия верна:

Судья: Секретарь: