Заочное Решение (копия)

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Балтинвестбанк» к Андрееву ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец, ОАО «Балтинвестбанк», обратился в суд иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. В поддержание своих требований указал, что 13.05.2008 года между ОАО «Балтинвестбанк» и Шабаркиным А.В. был заключен кредитный договор № 4038-1771 на приобретение автотранспорта. В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на сумму 260000 рублей с взиманием 12,5 % годовых, со сроком погашения до 15.04.2013г. включительно.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на текущий счет №, что подтверждается мемориальным ордером б/н от 13.05.2008г., а также платежным поручением №100 от 14.05.2008г. о переводе денежных средств на счет автосалона.

Вместе с тем, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Шабаркиным А.В. 13.05.2008г. был заключен договор залога №4038-1771-З.

Обязательства по кредитному договору Шабаркиным А.В. исполнялись ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением Шабаркиным А.В. обязательств по кредитному договору, а также обязательств по договору залога, ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.11.2009г. исковые требования Банка удовлетворены. На основании решения вышеуказанного суда, Банку были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению в ОСП ФССП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области.

В ходе исполнительного производства было установлено, что заложенный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя № в настоящее время находится в собственности Андреева В.В.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели: <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя № залоговой стоимостью 289800 рублей, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену 260820 рублей, взыскать с Андреева В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черникова Е.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Андреев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, в адрес суда вернулась телеграмма с отметкой почты: адресат по указанному адресу не проживает, только зарегистрирован». В материалах дела имеется акт от 28.07.2011г., согласно которого ведущий специалист отдела по претензионной работе по Приволжскому федеральному округу ОАО «Балтинвестбанк» Горбунов А.Н., в присутствии главного специалиста отдела по претензионной работе по Приволжскому федеральному округу ОАО «Балтинвестбанк» Гирфанова В.Р., 28.07.2011г. прибыли по адресу: <адрес> для вручения повестки Андрееву В.В. в судебное заседание в Промышленный районный суд г.Самары на 11:00 час. 03.08.2011г. Дверь открыла женщина, представившаяся тетей Андреева В.В., от получения повестки и передачи ее Андрееву В.В. отказалась.

Третье лицо Шабаркин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик судом о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.05.2008 г. между ОАО «Балтинвестбанк» и Шабаркиным А.В. был заключен кредитный договор № 4038-1771 на приобретение автотранспорта - LADA 217230 LADA PRIORA, идентификационный номер ХТА21723080002037, 2008 года выпуска, модель № двигателя 21126 2143815, приобретенного у ЗАО «Центральное СТО». В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на сумму 260000 рублей с взиманием 12,5 % годовых, со сроком погашения до 15.04.2013г. включительно.

В соответствии с договором купли-продажи №130-М от 12.05.2008г. Шабаркин А.В.с использованием заемных средств купил автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № у ЗАО «Центральное СТО».

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на текущий счет №, что подтверждается мемориальным ордером б/н от 13.05.2008г., а также платежным поручением №100 от 14.05.2008г. о переводе денежных средств на счет автосалона.

Вместе с тем, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Шабаркиным А.В. 13.05.2008г. был заключен договор залога №4038-1771-З, согласно которого Шабаркин А.В. передал Банку в залог автотранспортное средство - – <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя № принадлежащий Шабаркину А.В. на праве собственности, согласно договору купли-продажи автомобиля №130-М от 12.05.2008г.

Согласно п.1.4 договора залога предмет залога оценен сторонами в 289800 рублей. Право залога возникло у истца с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога.

Обязательства по кредитному договору Шабаркиным А.В. исполнялись ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением Шабаркиным А.В. обязательств по кредитному договору, а также обязательств по договору залога, ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.11.2009г. исковые требования ОАО «БАЛТИНВЕСТ» удовлетворены. С Шабаркина А.В. взыскано в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору №4038-1771 от 13.05.2008г. в сумме 379559 рублей 64 копейки, государственная пошлина в размере 5395 рублей 59 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя №, ПТС серия №, выдан ОАО «АВТОВАЗ» 26.04.2008г., цвет графитовый металлик, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 260820 рублей. На основании вышеуказанного решения суда, Банку были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению в ОСП ФССП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области.

В ходе исполнительного производства было установлено, что заложенный автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя № в настоящее время находится в собственности Андреева В.В.

В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии со ст.32 Закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Ст.352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Такого основания прекращения залога, как приобретение заложенного имущества третьим лицом, указанная статья не содержит.

Таким образом, факт продажи Шабаркиным А.В. предмета залога не прекращает прав Банка как залогодержателя на спорный автомобиль.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя № является Андреев В.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от 14.11.2009г.

Согласно п.1.4 договора залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 90% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.1.4 договора – 289800 рублей. Следовательно начальная продажная цена предмета залога составляет 260820 рублей.

При наличие указанных обстоятельств, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 260 820 руб.

При этом, суд считает возможным, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

При наличие указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя № путем продажи с публичных торгов, а также определения начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 233 820 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 4 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Балтинвестбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, принадлежащий Андрееву ФИО9 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от 14.11.2009г.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 260 820 руб.

Взыскать с Андреева ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «Балтинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2011 года.

Председательствующий: (подпись) Левина М.В.

Решение вступило в законную силу_______________________

Копия верна: Судья:

Секретарь: