Р Е Ш Е Н И Е (копия)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И.,

при секретаре Маскаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ротштайн Р.В. к ООО «Фортуна» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он работал в ООО «ФОРТУНА» в должности директора. Трудовой договор с ним был заключен с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в размере 50000 рублей. В связи с тем, что фактически ООО «ФОРТУНА» входило в группу компаний ООО ГСК «Междуречье» бухгалтерия велась обобщенно и заработную плату в ООО «ФОРТУНА» он не получал, также он никогда не расписывался ни в одном платежном поручении, у него не было полномочий на получение и списание денег с банковских реквизитов с открытых счетов, так как не было образцов его подписи в банковской карточке, он не имел никакого доступа и отношения к начислению заработной платы и налоговым начислениям. Работая в должности директора ООО «ФОРТУНА» он выполнял распоряжения П.. Но в формах налоговой отчетности, которые прошли официальную нотариальную и налоговую регистрацию в ИФНС по <адрес> он официально был зарегистрирован в должности директора ООО «ФОРТУНА». Поскольку, ООО «ФОРТУНА» является застройщиком многоэтажного жилого комплекса с встроено-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом по <адрес> в период своей трудовой деятельности занимался оформлением градостроительного плана земельного участка в Департаменте строительства и архитектуры г.о. Самара, успешно провел Депутатские слушания по внесению изменения в карту правового зонирования г.о. Самара; успешно провел публичные слушания по изменению правового зонирования г.о. Самара, осуществил перевод земельного участка из зонирования категории земель, в которых расположен объект долевого участия «ФОРТУНА» Р-2, Ц-5М, Ж-5 (планируемое жилое строительство), - в зону Ж-4, согласовал условно-разрешенное использование земельного участка Ж-4, фасады здания и увеличил этажность объекта долевого участия, в связи с продажей квартиры в объекте, чем избавил от уголовного преследования застройщика объекта, в течение периода времени оформления разрешительной документации приостановил замораживание строительства объекта долевого участия по предписаниям Прокуратуры и Государственной инспекции строительного надзора по <адрес>, реструктуризировал задолженность по арендной плате за использование земельного участка под многоэтажным жилым комплексом, получил разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

Истец также представил расчет взыскания задолженности по заработной плате: Август 2008 (с ДД.ММ.ГГГГ) 50000:21x18-42857,14 рублей; с сентября 2008г. по октябрь 2009г. 650000 рублей; Октябрь 2008г. исходя из расчета 50000:22x5=11363,64 рубля; С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 133 TK РФ и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗ исходя из расчета 4330,00:22x13-2558,64 рублей; С ноября 2009г. по март 2010г. исходя из расчета 4330x4=47320 рублей, Март 2010г. исходя из расчета 4330:22x2=393,64 рубля. Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 724493 рубля 06 коп.

В судебном заседании истец поддержал доводы своего искового заявления, просит взыскать суд с ответчика задолженность по заработной плате, указанную им в иске. Также указал, что срок исковой давности он не пропустил, поскольку узнал о нарушении его прав только в июле 2011 года, когда в очередной раз представитель ответчика отказа в выплате ему заработной платы. Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что уволился в марте 2010 года по собственному желанию, трудовую книжку получил на руки в июля 2010 года. Также возражал против назначения почерковедческой экспертизы подлинности подписи представителя работодателя на трудовом договоре, представленным им в качестве доказательства размера заработной платы, считает, что это приведет к затягиванию процесса.

Представитель ответчика Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, а также представил письменные возражения по предмету спора. Также отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку считает, что необходимо применить срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив в качестве свидетелей К., М., С., суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" )

Судом установлено, что Ротштайн (до смены фамилии Колпаков л.д.134) был принят на работу в ООО «Фортуна» на должность директора ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудовой книжки истца. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, что также следует из трудовой книжки и копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца (л.д.139).

Из представленного истцом в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и ответчик договорились об установлении должностного оклада 50000 рублей (пункт 6.1).

Согласно пункту 3.1. Трудового договора работник обязан предоставлять интересы ООО «Фортуна» во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях всех административно-правовых форм собственности.

Из содержания устава ООО «ФОРТУНА» следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества на три года (пункт 8.18 Устава). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества…организует бухгалтерский учет и отчетность…(пункт 8.19 Устава).

Таким образом, на директора ООО «Фортуна» Уставом возложена обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности, следовательно, в обязанности истца как директора ООО «Фортуна» входила обязанность по контролю за начислением и выплатой заработной платы работникам ООО «Фортуна».

Судом установлено, что за период работы истца в ООО «Фортуна» заработная плата ему не выплачивалась, сведения о начислении заработной платы также отсутствуют.

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что с октября 2009 года по март 2010 года истец находился под стражей и был осужден (истец, на неоднократные предложения суда представить процессуальные документы по факту нахождения под стражей и приговор суда не отреагировал, указанные судебные акты не представил).

Из пояснений истца следует, что он получил трудовую книжку в июле 2010 года, с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, от подписи об ознакомлении отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец окончательно узнал о нарушении своего права на получение заработной платы за проработанный им период времени ДД.ММ.ГГГГ, когда был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. В суд за защитой своего права он обратился лишь почти год спустя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением мирового судьи о возврате искового заявления Ротштайна Р.В. к ООО «Фортуна» (л.д.6). Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику с требований выплатить заработную плату, ни чем по делу не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств уважительности причин, по которым истец не мог обратиться в суд в течении трех месяцев со дня вручения ему трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, суду представлено не было. Более того, суд считает, что истец узнал о не выплате ему заработной платы еще во время действия трудового договора, поскольку именно он, в силу своих должностных обязанностей руководил ведением бухгалтерского учета в ООО «Фортуна».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ без уважительных причин, в связи с чем, исковые требования Ротштайна Р.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ротштайн Р.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Никонова О.И.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь:

.