Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре Деркачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «ЖАСО» к Александрову Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Александрову Т.В., в обоснование своих требований указал, что 10.07.2008г. на <адрес> в 18 час. 10 мин. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Мультивен №, под управлением водителя Ткаченко А.И., принадлежащий ЗАО «Самара-Нафта».

Данное ДТП произошло по вине водителя Александрова Т.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, №, собственником которого он является.

Осмотр а/м Фольксваген Мультивен № был произведен 16.07.2008г. экспертом ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта 181653 рубля 24 копейки, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей 164148 рублей 05 копеек.

По заявлению страхователя страховое возмещение было выплачено следующим образом: было перечислено на расчетный счет в размере 171376 рублей 24 копейки, из них 10277 рублей было зачислено в счет погашения задолженности по уплате страховой премии.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика Александрова Т.В. в пользу ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала ОАО «ЖАСО» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 164148 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4482 рубля 96 копеек.

Определением суда от 27.07.2011г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жмуров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Ответчик Александров Т.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыва на иск не признал, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.07.2008г. на <адрес> в 18 час. 10 мин. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Мультивен №, под управлением водителя Ткаченко А.И., принадлежащий ЗАО «Самара-Нафта».

Данное ДТП произошло по вине водителя Александрова Т.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, №, собственником которого он является, т.к. он нарушил п.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией <адрес> о наложении административного штрафа от 11.07.2008г., Александрову Т.В. назначен штраф в сумме 100 рублей.

Таким образом, судом установлена вина водителя Александрова Т.В. в совершении ДТП 10.07.2008г. и причинении повреждений автомобилю, принадлежащему ЗАО «Самара-Нафта» в результате указанного ДТП.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ЗАО «Самара-Нафта» был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомашины на сумму 181 653 рубля 24 копейки (без учета износа заменяемых деталей) и на сумму 164 148 рублей (с учетом износа заменяемых деталей), что подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2008г.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Фольксваген Мультивен № застрахована в Самарском филиале ОАО «ЖАСО» (страховой полис АП №, срок страхования с 05.05.2008г. по 04.05.2009г.).

По решению Самарского филиала ОАО «ЖАСО» на основании отчета об оценке транспортного средства ЗАО «Самара-Нафта» было выплачено страховое возмещение в размере 171 376 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 13.08.2008г. и № от 31.07.2008г.

Сумма в размере 10227 рублей была зачислена в счет погашения задолженности по уплате страховой премии, что подтверждается бухгалтерской справкой от 31.07.2008г.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая ЗАО «Самара-Нафта», имела износ, следовательно, узлы и детали автомашины, подвергшиеся замене, имели такой же износ, и их стоимость в момент причинения вреда была ниже стоимости новой детали, суд считает необходимым определить размер материального ущерба в сумме 164 148 рублей 05 копеек (с учетом износа заменяемых деталей), поскольку в противном случае на ответчиков будет возложена обязанность возмещения затрат истцу на улучшение автомобиля, что противоречит ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходит к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ЗАО «Самара-Нафта» ОАО «ЖАСО», в лице Самарского филиала ОАО «ЖАСО» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Александрова Т.В. застрахована в силу обязательности ее страхования в ООО «НСК РЕКОН», истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ФССН № от 14.03.2008г. у страховой компании ООО «НСК РЕКОН» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применение к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ). Как следует из подп. 3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности согласно п. 2 ст.18 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет осуществление компенсационной выплаты потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Следовательно, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 120 000 рублей, причиненный истцу, в связи с выплатой страхового возмещения ЗАО «Самара-Нафта», подлежит возмещению ответчиком Российский Союз Автостраховщиков, а сумма ущерба не покрытая страховым возмещением в размере 44 148,24 рублей подлежит взысканию с Александрова Т.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 482 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом с учетом размера удовлетворенных исковых требований с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 600 руб., с Александрова Т.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 882 руб. 96 коп., поскольку данные расходы подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «ЖАСО» – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала ОАО «ЖАСО» в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Александрова Т.В. в пользу ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала ОАО «ЖАСО» в счет возмещения материального ущерба 44148 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 882 рубля 96 копеек, а всего 45031 (сорок пять тысяч тридцать один) рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2011 года.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу _____________ 2011 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: